摩根大通前交易員在欺騙訴訟中質疑某些證詞

在摩根大通前交易員格雷格·史密斯、邁克爾·諾瓦克、克里斯托弗·喬丹和杰弗裡·魯弗遭受重創後不久，由於法院駁回了他們駁回在欺騙案件中的第二次替代起訴的動議，證人及其證詞出現了分歧在審判期間。

根據被告之一格雷格·史密斯提交的一組文件，Armand Nakkab 和 Brian Wika 的意見證詞不應被採納。

政府已表示打算傳喚六名不同的證人提供相同的意見：史密斯先生從事欺騙行為——即，他下達命令時無條件意圖在執行前取消訂單：

約翰·埃德蒙茲 (John Edmonds) 是一名前貴金屬交易員，曾與史密斯先生共事，預計作為非專業證人，他認為史密斯先生進行了欺騙。

Christiaan Trunz 是一名前貴金屬交易員，曾與 Smith 先生共事，作為非專業證人，預計他會認為 Smith 先生進行了欺騙。

Corey Flaum 是一名前貴金屬交易員，曾與 Smith 先生共事，作為非專業證人，預計他會認為 Smith 先生進行了欺騙。

CME 分析師布賴恩·威卡 (Brian Wika) 將被允許作為非專業證人作證，“先生。史密斯多次欺騙”，並且他的交易活動“明顯”違反了芝加哥商品交易所禁止欺騙和市場操縱的規則。

前摩根大通合規官 Armand Nakkab 將被允許作為專家證人作證，史密斯先生在他與政府審查的某些數據中的交易“並不反映交易他所下的所有訂單的意圖”——換句話說，史密斯先生惡搞的。

政府聘請的專家 Kumar Venkataraman 將被允許作證，被告的活動“與執行意圖不一致，並且與執行前取消的意圖一致”——換句話說，這是史密斯先生的欺騙行為。

根據 Gregg Smith 的說法，這種不必要的累積證據造成了不公平的偏見，因此成為排除 Nakkab 和 Wika 觀點的理由。

史密斯辯稱，如果法院允許芝加哥商品交易所 (CME) 市場監管部門的分析師 Wika 作證，它將做其他主持欺騙審判的法院沒有做過的事情：承認有關意圖的證詞交易員僅根據多年後對交易數據的事後審查，下達特定訂單，作為“非專業意見”。

儘管法院已表示，Wika 可能以非專業身份就他對被告 Gregg Smith 的“交易活動”的“看法”作證. 與那些專家一樣，Wika 在交易活動發生很久之後，依靠 CME 的電子交易平台 COMEX 記錄的歷史數據，對交易活動進行了回顧性分析。

史密斯說，威卡沒有比為本案目的審查相同數據的專家更有能力以非專業身份為該交易作證——這大概是政府首先披露他為專家證人的原因，只是為了改變當然，當被告質疑他的方法的可靠性時。

此外，史密斯稱威卡的方法“明顯不可靠”，並聲稱威卡對史密斯交易的觀點在該框架下也不可接受。

關於 Nakkab，史密斯解釋說，當 Nakkab 在摩根大通時，他監督了一項徹底的合規部門審查，沒有發現史密斯的交易存在任何問題，並得出結論認為他沒有欺騙。此外，在 CME 採訪後不久，被 Nakkab 稱為“二把手”的 Eugene Ferrara 在一次集團合規會議上吹捧合規部門對 Smith 先生的交易感到滿意，並向整個全球商品集團宣布該部門已經得出結論史密斯先生的交易是可以接受的，因為他的“意圖是交易每一個出價和出價”。

六年後——只有在政府告訴 Nakkab 他也是其欺騙調查的對象之後——他突然改變了立場。直到那時，Nakkab 才第一次認為，某些交易序列，所有這些都是政府精心挑選並提交給 Nakkab 的，展示了一種他認為“非常有問題”的“模式”。政府現在打算引入的正是這種回顧性分析，作為 Nakkab 對這些交易序列的“專家”意見。

儘管該命令提到了 Nakkab 的證書，但“僅擁有必要的證書不足以使專家證詞可以接受，”史密斯說。

此外，Smith 指出，根據政府披露的材料，Nakkab 的分析顯然只是審查了政府手工挑選的劇集，並得出結論認為它們表現出他認為“有問題”的“模式”。更糟糕的是，Nakkab 聲稱觀察到這種令人不安的“模式”的數據集是總體選擇偏差的產物。

因此，Nakkab 對史密斯先生交易的回顧性意見不能作為專家證詞被採納，必須排除在外，史密斯說。他總結說，如果政府被允許進行這種回顧性分析，則應該僅通過文卡塔拉曼教授來進行。