万字阐述比特币大小区块之争：谁能代表中本聪的原始愿景？

继上文深入分析了对比特币的四种不同愿景之后，两位作者继续对比特币的发展进行了探讨。 本文是《比特币的多面性》的续作，上文讨论了比特币的四种思想流派。

本文将通过讨论权衡、社区内的哲学划分和所提出的系统的预期行为来分析这些观点，试图概述比特币过去及其近期未来最显著的变化、里程碑以及争论中所谓「小区块主义者」和「大区块主义者」的立场。另外，本文写于 2018 年 5 月，一些描述可能不同于目前的情况。

原文标题：《比特币：过去与未来》 作者：Murad Mahmudov、Adam Taché 编译：币信研究院

索引作为货币的比特币全节点和矿工在比特币和比特币现金中的角色提出「中本聪的原始愿景」SPV 的作用隔离见证比特神教上层系统和山寨币作为货币的比特币

比特币给了我们机会去重塑黄金，甚至给了我们机会去为数字化的未来重新思考货币。许多经济学家认为，评估物品的货币性（）程度可能更为合适。根据这种想法，某个物品并非要么是货币，要么不是货币；相反，许多物品都可以发挥货币的作用，有些物品可以比其他物品更有效地发挥作用。在许多方面，比特币具有高度的货币性。它们比黄金和政府法币更便携、更耐用、更易分割和更稀缺。

截至今天，比特币可以被最好地描述为具有货币属性的数字商品。根据比特神教教徒对货币历史的 解释，一种新的、稀缺的货币形式很可能大致沿着以下方式发展：

收藏品 +价值存储 +交换媒介 +记账单位

「比特币是数字现金」这种观点的支持者认为，在一开始，使用就应该优先于价值储存，并且，应该优先考虑通过让支付尽可能地便宜，让比特币在成为价值存储之前首先获得交换媒介的角色。

那些认为比特币将成为未来全球货币本位的人，将当前的波动性归因于比特币正在经历货币化的过程，并且全球认知转变正在缓慢发生。在他们看来，尽管波动很大，但价格的长期抛物线上升证明了越来越多的人相信一个比特币被广泛使用的未来世界。

自认是罗斯巴德主义者的加密-奥地利学派经济学家，如作家塞菲迪安·安莫什（Saifedean Ammous），认为比特币的通货膨胀性质和供给上限使其成为有史以来发明的最健全的货币。他们认为，具有固定货币供应量的比特币是唯一公平的货币形式，这种货币形式也允许个人进行最有效的资本配置，以及整个市场发出最有效的价格信号。

这个群体里的许多人都反对部分准备金银行的想法，并认为它是欺诈性的。他们认为，部分准备金银行系统不太可能出现在比特币之上，因为比特币缺乏黄金的物理中心化，迫使结算和清算必然通过中心化的阻塞点（choke-points），允许政府完全控制货币的供应和传播，以及整个货币制度。政府拥有如此大的控制权，以至于他们能够摆脱（几个世纪以来市场有机选择的）金本位，并引入自己没有任何商品背书的法币本位。

这些人认为，在没有最后贷款人 —— 这在比特币本身中并不存在——的情况下，从长远来看，部分储备制度根本不可持续，人们不愿意接受市场上的比特币替代品。

奥地利学派的「自由银行」一派，如乔治·塞尔金（George Selgin）和劳伦斯·怀特（Lawrence White），认为比特币的严格固定供应和没有最后贷款人在技术上不会阻止一个在比特币之上（或者在一个比特币是事实上的货币本位的经济里）的部分准备金银行和实体的竞争性制度。

显然，比特币至少有可能会成为一种轻微不稳定的数字商品，一种类似于数字黄金的价值储存。然而，人们仍然怀疑它是否会超越原始的价值储存，并实现足够低的波动性，成为全球交易媒介和记账单位。

有些人认为，由于其供应严重缺乏弹性，比特币不太可能很快在购买力方面保持稳定 —— 如果能稳定的话 —— 而人们更喜欢日常货币在购买力上保持稳定。这些人激动于出现了内置更灵活、自我调节的货币政策的加密货币。例如，旨在使用算法央行将其市场价值与另一种形式的价值（例如美元或一篮子商品）挂钩的稳定币。

其他人认为 ，尽管比特币严格缺乏弹性供应，它却是约翰·纳什（John Nash）研究了 50 多年的理想货币提案的完美解决方案。诺贝尔经济学奖获得者纳什提出，中央银行可以将其货币的通胀目标与一个非政治的指数挂钩，以实现所有国家货币的国际关系稳定。为了应对不断增长的比特币需求，一些人认为银行会将其货币的价值对比特币挂钩，作为货币价值本位化的基础。

通货紧缩死亡螺旋

主流经济学家、凯恩斯主义经济学家和货币主义经济学家对比特币的固定供应表示担忧。如果比特币通过称为超比特币化（hyperbitcoinization）的过程成为主要货币，他们担心会出现严峻的通货紧缩压力。

他们担心，无法扩大货币供应量将导致比特币的购买力每年增长 2-3％，大致与全球经济产出的增长率一致。一些人担心通缩性经济可能会减少目前和近期的总需求，导致过度储蓄和囤积货币，并减少个人的消费、投资和企业家冒险精神（entrepreneurial risk-taking）。

奥地利学派经济学家认为，对通缩货币的担忧被夸大了，「通缩螺旋」是一个神话。奥地利学派反对凯恩斯主义者和货币主义者的担忧，提醒他们这种支出仅仅是延迟到了未来，但延迟支出并不会一直持续下去。现在人们的时间偏好偏低，他们不会用「烫手山芋」衰败的货币购买「无用」的东西，他们会将注意力转向长期生产力。

他们还认为，商业利润率不会受到影响，因为产品价格和商业成本不仅会以同样的速度收缩，而且利润率也会保持不变。奥地利学派经济学家认为，通缩是绝对正常的，如果没有对货币供应的中央控制，资本主义和技术都会是天然通缩的现象。这可以在监管较少的电子行业中看到，其中增长的存储 / 内存 / 计算能力每年都在变得越来越便宜。

根据奥地利学派经济学家的说法，正是_央行通胀性的法币印钞_加剧了经济衰退和商业周期，因为不断衰败的货币带给公民不断的焦虑和压力，导致不够好的投资和支出（统称为「不良投资」）。这些投资通常是低效的资本配置，不太可能带来个人收益、社会收益、生产力或资本存量。

全节点和矿工在比特币和比特币现金中的角色扩容之争

关于如何扩容比特币的争论非常激烈，它事关扩展吞吐量，也被称为每秒交易数（TPS）。主要争论是运行一个全节点应该花多少钱，以及全节点和矿工应该在系统中扮演什么角色。

据称，在 2010 年 7 月，比特币的创造者中本聪增加了 1MB 的最大区块大小限制来作为反 DoS （拒绝服务）的预防机制。这个 1MB 的区块大小限制就此产生，并且，在 2017 年交易量大幅增加之前，区块一直没有接近满负荷。引入此限制时，1 MB 是平均区块大小的数百倍。

2017 年 8 月，名为隔离见证（简称 SegWit，见下面的专用部分）的更新被激活，这可以将区块中存储的数据量增加到 1MB 以上。令人意外的是，由于有用户不满比特币开发者的扩容路线图并将比特币强调为数字黄金，在大约 8 月 1 日的同一时间，一种名为比特币现金（BCH）的比特币（BTC）分叉诞生了。这个分叉的开发人员快速实现了 32MB 的区块，并计划进一步扩大限制，允许每个区块里有更多的链上交易和更便宜的费用，但运行全节点变得更昂贵。

影响运行一个全节点的成本因素包括所需带宽、UTXO 集的大小（如果你不熟悉 UTXO 概念，请参阅《精通比特币》中关于比特币交易的部分）以及所需的 CPU、内存和磁盘空间，它们都受区块大小的影响。

那些喜欢小区块的人认为，通过允许任何用户使用全节点进行验证来维持系统的去中心化，并开发一个费用市场以便在区块奖励减少时保证矿工补偿是必不可少的。

比特币现金的支持者，「大区块主义者」，将区块大小限制视为通过中央计划机制以共识规则形式维持的人为限制。许多人更喜欢矿工根据市场情况选择他们愿意创建的区块大小。还有其他区块链项目就是这种情况，例如以太坊可以投票调整 gas 限制，这类似于比特币的区块大小，是每个区块都一定的因素。

「小区块主义者」的观点（比特币项目）

全节点转播交易和区块，并全面验证它们转播给（全节点）网络其他成员的数据，执行共识规则并监控潜在的恶意矿工。

比特币的价值源于该系统消除了对第三方的信任，对国家级攻击的抵御能力，以及其审查抵抗性质。所有能够运行全节点的用户都对维护这些特征至关重要。

随着运行全节点的成本增加，更小比例的用户可以负担得起验证并执行共识规则，而更大比例的用户被迫以信任的方式使用比特币，依赖他人的诚实，而不是作为一个整体的系统的健壮性。

巨大的区块最终将导致全节点仅存在于数据中心里，这会使共识置于有限数量的实体之手来增加中心化，使比特币被关闭的风险变大，并通过要求用户连接其他节点来降低隐私。

简单支付验证（Simple Payment Verification, SPV）客户端是轻量级客户端，它可以证明一个区块里包含有某笔交易，而无需下载整个区块链，无法进行无信任和完整的验证。

此时，即使是树莓派等低端计算设备也可以作为一个正常运转的全节点。许多人希望未来智能手机可以作为全节点。

为了使全节点执行验证，它必须通过处理整个链来传播它所导出的整个 UTXO 集。用户和公司整合输出（outputs) 可以缩小 UTXO 集，但它已被证明会随着时间的推移稳步增长并且可以无限增长。

通过主要使用区块链作为链下交易的结算层，并通过技术改进优化空间效率，UTXO 集的效率变得更高，区块传播延迟和初始区块链同步时间减少，运行全节点所需的带宽、CPU 功率、RAM 和磁盘空间量都得到了最小化。

人们正在开发链下支付渠道（如闪电网络），它将能够在比特币区块链的单笔交易中解决数千或数百万笔交易。

虽然矿工是可以生产新候选区块的唯一实体，但经济型全节点运营者通过拒绝无效区块来发出信号并为矿工提供激励创建有效区块。如果一名矿工要产生无效区块，比如具有与网络其余部分定义的共识规则不同的区块（例如，篡改新比特币的发行率或更改比特币的最大数量），则全节点会自动忽略它——即使大多数算力接受该区块有效。

全节点拒绝无效区块并且去信任地验证交易的能力导致「别信任，去验证（Don’t Trust,Verify）」的说法 —— 这就是为什么全节点被视为矿工正在被付费去服务的网络。

这并不是说矿工根本没有任何控制权。尽管具有不同的角色，但是全节点运营者和矿工都在为系统的各个方面出力。矿工可以选择他们在区块中打包的交易（利润最大化的矿工可能会打包费用较高的交易）并创建新区块，而商家和其他全节点运营者（包括矿池节点运营者）确定区块和交易的有效性，执行共识规则。

2017 年的用户激活软分叉（UASF） 事件表明，运行全节点的用户能够推动矿工激活 SegWit，尽管只有少数矿工一开始表明他们赞成更新。

「大区块主义者」的观点（比特币现金项目）

比特币现金支持者希望朝着无限区块大小扩容，并且不相信便宜到所有人都可以运行的全节点的重要性。他们声称，中本聪在其原始白皮书、博文和电子邮件中概述了比特币的最佳版本。他们认为，中本聪只认为矿工是网络，而且应该纯粹通过算力来处理共识。

一些大区块主义者认为，只做交易的用户永远不需要运行全节点，而其他人建议根据尼尔森带宽定律逐步增加区块大小，以允许具有「合理」计算机和互联网连接的用户继续运行全节点。

矿工通过利润最大化和博弈理论市场激励来保持可靠。矿工们永远不会互相勾结，因为他们正在彼此直接竞争中挖出新区块并获得比特币作为奖励。

SPV 的安全模型对于最终用户来说已经足够好了，并且全节点是对挖矿网络无力而被动的观察者。只有支付处理商等公司才需要全节点来提供服务 ，例如 0 确认交易和向 SPV 客户端提供 merkle-branch 证明。

非货币的比特币共识规则没有任何神圣之处，应该允许它通过市场过程涌现。

来自马克·威尔科克斯（Mark Wilcox）：

「工作量证明游戏的重点是不能信任节点。我们唯一可以信赖的是解决问题的难度，以及涉及每个人的经济利益。这意味着，至关重要的是，『每个人都有责任』不同于『每个人都必须做所有事』。我们共同需要保护网络。但是，奖励那些贡献算力的节点的重点是让所有其他人不用再担心对货币政策的攻击或 DoS。」

BCH 支持者将去中心化等同于竞争和矿工的网络拓扑，而非全节点的成本。他们拒绝了 SegWit，比特币现金就是他们的回应。他们鼓励链上应用，如社交网络 Memo ，小区块主义者可能会将其视为垃圾信息并鼓励在上层系统中开发它。

提出「中本聪的原始愿景」

_「小区块主义者」的观点（比特币项目）_

BTC 的支持者认为，诉诸中本聪的话是一种诉诸权威的逻辑谬误，并且，中本聪应该不再重要。

如果你看到佛陀，杀了他。

他们通常将 BCH 支持者称为白皮书「宗教原教旨主义者」，这些人无法接受比特币自成立以来的有机进化。他们认为 BTC 是比 BCH 更优越、更去中心化的系统，因为全节点能够充当 p2p 网络治理机制（不是民主 ）。

许多人认为 BCH 是一个欺诈性项目，其领导人试图接管比特币品牌并建立一个需要信任第三方的中心化矿工控制系统。

BTC 的支持者还提到，中本聪通过高频交易支付渠道设计为闪电网络奠定了基础。他们也觉得，如果没有 SPV 欺诈证明（如下面 SPV 部分所述），中本聪的原始设计是不可能的。

中本聪关于区块大小的最后一句话是在 2010 年 12 月关于 BitDNS 的讨论中写的，BitDNS 是一项使用比特币来进行域名发行的提案，该提案导致创造了一个名为域名币（Namecoin）的合并挖矿区块链。

「BitDNS 用户也许能完全自由地添加任何大的数据项，因为域名注册的需求相对较少，而比特币用户所面临的区块大小限制可能越来越严，因为只有这样才能方便大量用户和小型设备。」

在这里，中本聪顺便提到了扩容之争，并建议限制区块链的规模可能会获得共识。

根据用户激活软分叉、市值和算力，比特币现金没有获得被称为比特币的社会共识。相反，比特币现金硬分叉创建一个新的网络，而隔离见证是原始比特币网络的更新，其中旧软件仍在运行。

「大区块主义者」的观点（比特币现金项目）

BCH 支持者宣称「比特币现金是比特币」，因为他们认为比特币被设计成在没有「非挖矿全节点」限制系统吞吐量的情况下在链上进行扩容。相反，他们认为，矿工的节点是真正的全节点，并注意到中本聪在他的著作中将矿工称为「节点」。

来自中本聪：

只有试图创造新币的人才需要运行网络节点。起初，大多数用户都会运行网络节点，但随着网络的增长超过某一点，它会越来越多地让位于拥有专用硬件服务器群的专业人士。

每个用户都是网络节点的当前系统不是大规模的预期配置。这就像每个 Usenet 用户运行自己的 NNTP 服务器一样。该设计支持让用户成为用户。运行节点的负担越多，节点就越少。那几个节点将是大型服务器场。

BCH 的支持者认为小区块主义者使得比特币项目创造了一个结算网络，在区块满的时候它的链上费用十分高昂。有些人认为，Core 开发者成功地改变了人们对工作量证明（PoW）博弈论的理解，因为他们将中本聪对 PoW 的描述解释为挖矿是有意而为的共识机制。

工作量证明同时解决了如何决定谁能代表大多数做决定的问题。如果所谓的「大多数」是基于「一个 IP 地址一票」的方式决定的话，那么任何一个可以搞定很多 IP 地址的人就可以被认为是「大多数」。工作量证明本质上来看，是「一个 CPU 一票」。所谓的「大多数决定」是由最长链所代表的，因为被投入最多工作的链就是它。如果大多数 CPU 算力被诚实的节点所控制，那么诚实链成长最为迅速，其速度会远超其他竞争链。为了更改一个已经产生的区块，攻击者将不得不重新完成那个区块以及所有其后区块的的工作量证明，而后还要追上并超过诚实节点的工作。后文展示为什么一个被拖延了的攻击者能够追上的可能性将随着区块的不断增加而指数级降低。

这里讨论了一个关键点。即使在场的每个人都可以看到其诡计得逞，也拿它没有办法。

永远相信最长链为有效链绝对有必要。在场的节点也许还能记得原来的分支被另一个新分支所取代，但无法说服那些不在场的节点。不能出现有些节点跟随自己首先看到的分支，而其他节点跟随它们先看到的另一个分支，还有一些加入晚了的节点，根本就没见到发生了什么。工作量证明投票的计算能力必须有最终的发言权。无论如何，让大家取得一致的唯一方法就是相信最长链为有效链。

结论

我们提出了一个不必依赖信任的电子交易系统；起点是一个普通的使用数字签名的硬币框架开始，虽然它提供了健壮的所有权控制，却无法避免双重支付。为了解决这个问题，我们提出一个使用工作量证明机制的点对点网络去记录一个公开的交易记录历史，只要诚实节点能够控制大多数 CPU 算力，那么攻击者就仅从算力方面就不可能成功篡改系统。这个网络的健壮在于它的无结构的简单。节点们可以在很少协同的情况下瞬间同时工作。它们甚至不需要被辨认，因为消息的路径并非取决于特定的终点；消息只需要被以最大努力为基本去传播即可。节点来去自由，重新加入时，只需要接受工作量证明链，作为它们离线之时所发生之一切的证明。它们通过它们的 CPU 算力投票，通过不断为链添加新的有效区块、拒绝无效区块，去表示它们对有效交易的接受与否。任何必要的规则和奖励都可以通过这个共识机制来强制实施。

网络

运行网络的步骤如下：

所有新的交易向所有节点广播；每个节点将新交易打包到一个区块；每个节点开始为此区块找一个具备难度的工作量证明；当某个区块找到其工作量证明，它就要将此区块广播给所有节点；众多其他节点当且只当以下条件满足才会接受这个区块：其中所有的交易都是有效的，且未被双重支付；众多节点向网络表示自己接受这个区块的方法是，在创建下一个区块的时候，把被接受区块的哈希当作新区块之前的哈希。

BTC 支持者强烈反对矿工控制共识规则的观点。他们指出，即使在原始节点软件中，最长的 PoW 链规则也仅适用于使用相同的共识规则来解决多条链之间的争议，并且，节点可以选择是否生成币。

SPV 的作用

与全节点相比，轻量级比特币客户端的软件类型是 SPV （简单支付验证）。SPV 客户端允许用户连接到一个或多个节点（即，从一部智能手机），确定与最长 PoW 链的最新区块，并从（一个或多个）节点请求区块头（每块 80 个字节）。

如白皮书第 8 节所述，用户可以获得 merkle 分支，该分支确认其交易处于具有有效区块头和工作量证明的区块内。进一步的确认（在另一个区块之上的新区块）证明了进一步的工作。

SPV 客户端本身无法验证区块或共识规则，因此它们必须信任它们所连接的节点的验证。

中本聪在白皮书中提出了一种提高 SPV 安全性的技术，允许节点在检测到无效区块时警告 SPV 客户端。理论上的欺诈证明可以用所需的最少资源证明存在无效区块，但尚未发现被证明抗 DoS 的可行实现。

虽然今天还没有实现欺诈证明，但 SegWit 使它们能够通过软分叉（一种向后兼容旧客户端并收紧或增加新规则的变化）集成到比特币中。

隔离见证

经过多年的扩容之争，在 2017 年，一个被称为隔离见证（简称 SegWit）的软分叉被激活。它主要修复了交易延展性问题，但也为交易增加了更多空间，并通过软分叉实现了在未来更轻松的更新和扩展。

什么是延展性？

在 SegWit 之前，交易有延展性（可变）的部分。例如，转播交易的节点或将其打包进区块的矿工可以向交易的签名添加额外的字节。这会更改 ID，而它是整个交易（包括签名）的加密哈希。

虽然在其他计算机软件中也存在延展性，但在比特币的情况下，在交易被广播到网络之后更改交易 ID 会让钱包软件无法按 ID 跟踪交易，让用户无法执行某些类型的交易，并让开发者无法创建某些类型的智能合约。

例如，一笔有效交易可以将未确认输出（尚未被打包到区块里）作为同一区块中另一笔交易的输入。如果未确认输出的交易 ID 被篡改，则第一笔交易将被确认，因为它仍然有效，但第二笔交易将是无效的，因为交易数据将包括无效的_先前 tx_属性。

矿工、全节点和用户可以选择是否使用 SegWit，因为它是一个软分叉。截至 2018 年 5 月，使用 SegWit 输入的交易占交易量的约 35％，而 SegWit 节点的交易量约为 95％ 。

本节的其余部分相当技术性，如果你是初学者，请随意浏览或跳到「比特神教」部分。

见证数据是指签名和解锁脚本。有了 SegWit，矿工通过将见证数据放在一个单独 merkle 树（区块里存放交易的数据结构）中来「隔离见证」，它被称为见证 merkle 树，反映了交易树。见证根哈希存储在铸币（coinbase）交易中，这是矿工用来支付自己新铸造比特币的交易。因此，SegWit 交易的签名仍包含在块中，因为铸币交易会影响存储在区块的区块头中的 merkle 根哈希。

如果矿工选择不更新到 SegWit，那么他们将无法挖具有 SegWit 输入的区块，因为这些输入是非标准交易。他们仍然可以在剥离见证结构的情况下接收 SegWit 交易。

SegWit 更新（更多详细信息请参见 SegWit 的 好处）：

逐步淘汰区块大小，支持区块重量。目前，区块可以有至多 400 万个重量单位（WU）。原始区块结构中一个字节的重量为 4 WU，而见证结构中的一个字节仅重 1WU。更多信息，参见「 了解 Segwit 区块大小」 。根据见证大小（约为数据的 60-75％）减少 SegWit 交易的 UTXO 大小。引入见证结构的重量单位折扣，通过降低费用来激励 UTXO 集更负责任的增长。随着 SegWit 交易的百分比增加，增加可以存储在区块中的数据量。我们看到的最大块是 2.1MB （https://www.smartbit.com.au/block/0000000000000000001bbb529c64ddf55edec8f4ebc0a0ccf1d3bb21c278bfa7）。允许支付渠道（如闪电网络）利用延展性修复。修复了 Sighash 操作的二次扩容。启用校验和（checksummed） Bech32 地址格式。推出脚本版本，以便将来为了各种功能（如 SPV 欺诈证明、Schnorr 签名和签名聚合以及压缩数据和进一步辅助链上扩容的 MAST，以及机密交易）更容易地软分叉。使隐蔽的 ASICBoost 失效（尽管有些人一开始就质疑 ASICBoost 的相关性）。以下是反对 SegWit 的论点：一些用户更喜欢比特币开发者尽可能少地改变中本聪的代码库。SegWit 和闪电网络并没有解决扩容之争，因为用户总是会对运行全节点的成本应该是多少存在分歧。SegWit 在技术上使用了一个强制扩展的区块，使其成为「邪恶分叉」或「强制分叉」 。从技术上讲，矿工可以在反 UASF 运动中，通过不包括任何涉及 SegWit 输入的交易来审查 SegWit 交易。由于见证数据折扣，最大的挖矿 ASIC 制造商比特大陆 CEO 吴忌寒（注：已辞职）说 SegWit 交易是「不公平的低价」。比特神教

比特神教教徒有很多种，但他们都认为比特币是最好、最安全的区块链，具有最强的网络效应、最理想的货币政策，以及一种能够进行未来发展的高性能脚本语言。

比特币人普遍认为，「代币经济」的概念揭示了对整个货币体系的深刻误解，并将代币视为狗皮膏药。他们强烈反对一个有着 10000 种货币的未来世界，认为它与易货交易没有什么不同 —— 这是货币本应该消除的问题。他们认为价值会累积到被持有的货币上，而不一定是被交易的货币，而且「代币」的长尾会受到极高的周转速度的影响，即使从最终用户那里抽象出来，它们也几乎没有任何价值累积，并且作为不必要的摩擦。

上层系统与山寨币

许多比特币人将山寨币视为功能的测试基础，如果用户需要这些功能，最终可能会把它们集成到比特币中。

在理论上，可以复制几乎任何区块链，甚至是一个大区块的区块链，并将其作为一条比特币侧链。目前正在开发的 Paul Sztorc 的 Drivechain 项目将允许这些区块链继承比特币的挖矿安全性，尽管它需要软分叉并且正在等待更广泛的同行评审。

有三种主要类型的变化（可能）永远不会被整合到比特币的基础层中。

替代中本聪共识的其他共识机制，如权益证明（Tendermint，以太坊的 Casper， DFINITY 的阈值接力），Chia 的空间证明，EOS 的代理权益证明 ，Algorand 的加权权益证明 ，或者 Ripple 和 Stellar 的联邦拜占庭协议 。

替代区块链的其他数据结构，如 Coda 的简洁区块链 ，DAGlabs 和 HashGraph 的 DAG，或 Nano 的区块格 。

替代全节点 p2p 网络治理的其他治理机制，如 Decred 或 Tezos 的链上治理，DFINITY 的区块链神经系统 AI 治理或比特币无限（Bitcoin Unlimited）的矿工投票 。

比特币人通常会对权益证明（PoS）提出异议，其中验证者提议和表决区块，而非解决能源密集型加密难题。他们认为，应该像核反应堆软件一样处理比特币软件，并且由于其「主观」本质——这意味着参与网络需要社会信息等主观信息 —— 而贬低 PoS。这与 PoW 的客观性形成对比，其中节点必须靠观察最大 PoW 链来到达当前状态。

许多人将 PoS 视为法币系统的数字版本，与挖矿相比，PoS 验证是反竞争的，并且与现实世界里的价值（能源）缺乏任何联系。

与此同时，PoS 倡导者「学会了爱」弱主观性，旨在通过对验证者的经济惩罚（通过取走存款来批评不诚实的行为者）而非燃烧物理能量来模拟 PoW 的安全性。他们认为 PoW 是浪费能源的，并且认为可以设计一种更安全、更去中心化、提供更快区块时间的 PoS 协议，并且比受物理学」限制「的 PoW 更灵活。

在分布式系统的术语中，中本聪共识倾向于活性（可用性）而不是安全（一致性），并实现交易的概率最终性，这些交易随着新区块的数量而增加。

目前，以 Casper 的 PoS 为例，一旦验证者完全致力于一个区块并以一些可用性为代价，就要实现经济最终化（finality）。因为最终化需要一些上限同步假设，所以特殊事件在理论上可以因为时间超过了这个上限验证者响应时间而分区网络的重要部分，或者关闭整个网络。

这可能会导致某些分区缺少达成共识所需的大多数投票，或者在分区或关闭结束时，网络缺乏选择规范链的能力。这可能造成需要人工操作的活性（或安全）故障，而在 PoW 的情况下，网络分区会创建临时分叉，一旦分区分解，必须通过最大链分解。

有一种压倒性的共识，即不应该试验并且尽可能少地更改 BTC 的基础层，并且，支付渠道和侧链不应该削弱基础层的安全性。一些用户热衷于上层系统的潜力，以此来在比特币上实现进一步的应用。

主要的理念是拥有一个超去中心化、超安全的基础层，用于在上层为稍微不那么安全的协议提供安全性。

闪电网络

闪电网络的支持者认为它是当前比特币扩容问题最可行的解决方案，允许人们使用点对点支付渠道和智能合约几乎无限制地进行交易，同时使用比特币_主_链进行偶尔的结算。

虽然三年前才提出这个概念，并且仅测试了几个月，但闪电网络已经让我们看到了一波创新，例如双资金渠道（Dual-Funded Channels）、潜交换（Submarine Swaps）、渠道拼接（Channel Splicing）和工厂（Factories）、瞭望塔（Watchtower）、Eltoo 、原子交换（Atomic Swaps），这里 有更多内容。

关于第二层解决方案的一个共同关注点是，它们会通过更多的交易来消除对矿工收入的负面影响。在 Scaling Bitcoin 2017 上展示的初步研究估计，在 2000 万用户使用闪电网络之后，矿工收入可能会增加，尽管在此门槛下会有所下降。

值得注意的是，闪电网络是一个非常新的、未经证实且不成熟的系统。然而，许多开发者认为，它将极大地提高比特币的容量并实现廉价的微交易，为比特币可能用作有效的交换媒介和真正的全球货币铺平道路。

在最差的情况下，闪电网络占据一席之地，这本身就很有价值。在最好的情况下，我们甚至没有涉及闪电网络支持的上行、潜力和功能，例如第三层项目。

结论

比特币是原创的、持续时间最长的加密货币，具有最高水平的算力、网络效应、流动性、市值，和可以说最高数量的「最后的囤币者」。本文试图概述比特币过去及其近期未来最显著的变化、里程碑以及争论中所谓「小区块主义者」和「大区块主义者」的立场。

这些数字货币形式开源、全球性和去中心化的本质使得这些系统的治理变得复杂，哪怕是微小的变化也会引起争议。在其近 10 年的历史里，比特币和其他加密货币作为资产类别开始挑战货币金属作为未来实际价值储存资产的地位，并挑战现有的全球支付轨道和机制。我们相信比特币及其精神兄弟会有一个光明的未来。

来源链接：hackernoon.com