Robinhood回应非法垃圾短信指控，拟申请驳回诉讼

汇捷资讯经纪商观察关注「Robinhood回应非法垃圾短信指控，拟申请驳回诉讼」。文中涉及Robinhood、APP、LLC、Cooper。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，在线交易公司Robinhood Financial LLC近日就一起关于涉嫌垃圾短信的投诉作出回应。该投诉涉及Robinhood的“推荐朋友”（Refer a Friend）推荐计划。Robinhood本周早些时候向加州北区法院提交文件，表示打算申请驳回此案。

案件由华盛顿州居民Cooper Moore提起，源于一条“推荐朋友”短信。原告指出，Robinhood为营销其产品和服务，创建了名为“Refer a Friend”的推荐计划，鼓励用户推荐联系人，每成功推荐一位，双方均可获得免费股票。当被推荐人注册Robinhood并关联银行账户后，Robinhood会向推荐人和被推荐人赠送奖励股票，有时每成功推荐一次会赠送不止一只免费股票。

关键要点

2018年3月14日，原告收到一条未经请求的商业电子短信，邀请其注册被告的在线经纪服务。短信包含公式化语言和股票图片，内容为：“加入Robinhood，我们俩都能免费获得一只股票，比如苹果、福特或Sprint。请务必使用我的链接。”

起诉书指控Robinhood在原告为华盛顿州居民期间，发起和/或协助发送了这条“推荐朋友”短信。Robinhood的行为涉嫌违反华盛顿州《消费者电子邮件法》（CEMA），RCW 19.190.010 et seq.，该法禁止个人“发起或协助向分配给华盛顿州居民的蜂窝电话或寻呼机号码发送电子商业短信……” RCW 19.190.060。

Moore请求的救济包括：颁布禁令终止这些行为，判给原告及集体成员每一条非法短信的法定和惩罚性赔偿，以及律师费和成本。

Robinhood的回应

根据FX News Group看到的Robinhood回复，起诉书未能合理指控Robinhood“发起”了涉案短信这一CEMA索赔要素。Robinhood称，原告无法提供足够事实以满足“发起”的法定定义，因为其起诉书承认Robinhood并非短信的“原始发送者”。

公司表示，这些指控与原告的承认相矛盾，即Robinhood用户——而非Robinhood——决定是否发送推荐短信、向哪些个人联系人发送以及何时通过自己的移动设备发送短信。

此外，Robinhood称，原告也未能合理指控Robinhood向任何其知道或故意避免知道违反CPA的人提供了“实质性协助”。Robinhood还辩称，Moore未能指控任何事实表明Robinhood知道或故意避免知道Robinhood用户发送短信违反CPA，而CEMA有此要求。

最后，Robinhood辩称，起诉书未能指控事实支持原告关于其收到的短信构成“商业电子短信”的指控。CEMA将此类消息的定义限制为“为推广房地产、商品或服务的销售或租赁而发送”的消息。但原告并未指控其收到的消息是为推广任何房地产、商品或服务的销售或租赁而发送。

Robinhood指出，这是为注册Robinhood免佣金投资服务而提供免费股票的邀请。因此，根据CEMA，它不能构成“商业电子短信”。

影响解读

此案涉及推荐营销中短信发送责任归属的关键问题。如果法院支持Robinhood的立场，可能进一步明确：当用户自行选择发送推荐短信时，公司不视为“发起者”，从而降低类似推荐计划的法律风险。反之，若原告胜诉，可能促使企业重新评估推荐计划的合规性，尤其是涉及自动或模板化短信的营销活动。

此外，案件也凸显了州级消费者保护法与联邦法律之间的互动，以及“商业电子短信”定义的边界。对于金融科技公司而言，如何在鼓励用户推荐的同时遵守各州法规，将成为重要合规课题。

关键对比

未来展望

Robinhood已表示将申请驳回诉讼。法院将审查起诉书是否充分指控了CEMA下的“发起”或“实质性协助”行为，以及短信是否属于“商业电子短信”。若法院批准驳回，原告可能有机会修改起诉书。此案结果可能对推荐营销的合规实践产生示范效应，值得持续关注。

编辑总结

Robinhood与Cooper Moore之间的法律纠纷，核心在于推荐短信的责任归属和法规适用。Robinhood试图通过强调用户自主发送来规避CEMA责任，而原告则主张公司通过奖励机制实质参与了短信传播。案件进展将取决于法院对“发起”和“商业电子短信”的解释。对于采用类似推荐计划的企业，此案提示需审慎评估短信营销的合规风险，尤其是跨州运营时。