盈透证券否认协助庞氏骗局，请求法院驳回诉讼

汇捷资讯经纪商观察关注「盈透证券否认协助庞氏骗局，请求法院驳回诉讼」。文中涉及盈透证券、APP、Interactive、Brokers。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，电子交易巨头盈透证券（Interactive Brokers）因涉嫌协助Haena Park实施庞氏骗局，被客户Benjamin Chang告上法庭。数月后，盈透证券对起诉作出回应，向加州北区联邦法院提交文件，寻求驳回原告的指控。

Benjamin Chang 在加州北区联邦法院提起诉讼，控告盈透证券有限责任公司（Interactive Brokers LLC）协助和教唆欺诈、协助和教唆违反信托义务，要求赔偿其本人及潜在集体成员遭受的实际损失。原告声称，他和集体成员是盈透证券在知情情况下协助实施的庞氏骗局的受害者。该骗局由盈透证券客户 Haena Park 设计，她通过欺诈和欺骗手段从原告及集体成员处募集资金，然后挪用这些资金谋取私利，并向其他陷入骗局的投资者支付虚假股息。

关键要点

• 原告 Benjamin Chang 指控盈透证券在明知 Haena Park 进行欺诈的情况下，仍为其提供经纪服务，协助其庞氏骗局。
• 盈透证券否认指控，称其仅提供电子交易执行和清算服务，未推荐投资或提供财务建议，对 Park 的欺诈行为不知情。
• 盈透证券指出，美国商品期货交易委员会（CFTC）曾明确认定盈透证券对 Park 的骗局没有此类知情。
• 盈透证券认为原告的指控未能满足欺诈指控的更高诉状要求，且已超过诉讼时效。
• Haena Park 于 2017 年被定罪，2018 年被判处三年监禁。

影响解读

此案凸显了经纪商在客户欺诈行为中的责任边界问题。盈透证券作为电子交易执行服务的主要提供商，其角色主要是处理交易订单和清算，而不提供投资建议。若法院支持盈透证券的驳回请求，可能进一步明确经纪商在类似情况下的责任范围，即仅提供常规服务而不参与客户欺诈的经纪商，不应为客户的欺诈行为承担连带责任。反之，若原告胜诉，可能增加经纪商对客户活动的监控义务和潜在责任。

关键对比

未来展望

法院将审查盈透证券的驳回动议，决定是否继续审理此案。若法院支持盈透证券，原告的指控可能被驳回且不得再诉；若法院允许部分指控继续进行，案件可能进入证据开示阶段，进一步审查盈透证券在 Park 骗局中的角色。此案的进展可能对经纪商在客户欺诈案件中的责任标准产生影响，值得市场关注。

编辑总结

盈透证券与客户之间的法律纠纷围绕其是否协助庞氏骗局展开。盈透证券坚称其仅提供常规经纪服务，对 Park 的欺诈行为不知情，且原告的指控已超过诉讼时效。案件的核心在于经纪商在客户欺诈中的责任边界，以及“实际知情”和“实质性协助”的证明标准。法院的裁决将为类似案件提供重要参考。