Robinhood 反驳空头挤压交易限制指控，称其荒谬

汇捷资讯经纪商观察关注「Robinhood 反驳空头挤压交易限制指控，称其荒谬」。文中涉及Robinhood、APP、PFOF、GME。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，尽管 Robinhood 在2021年1月交易空头挤压事件中逃脱了交易者提起的共谋指控，但这家在线交易公司仍面临一系列额外指控，包括疏忽和违反注意义务。在针对 Robinhood 的多地区诉讼中，原告对 Robinhood 的驳回动议提出反对后，公司作出了回应。

2021年11月19日，Robinhood 向佛罗里达南区法院提交文件，称交易者的主张荒谬，其对相关事件的叙述从根本上具有误导性且不准确。

关键要点

交易者声称，本案涉及 Robinhood 未能为其自身市场中断相关的风险做好准备。Robinhood 的商业模式是通过将客户交易引导至执行实体来获取订单流付款（PFOF）收入。

因此，它追求客户及其交易量的持续增长，以从订单流付款中产生更多收入，同时明知且轻率地继续促进其平台上的高波动性交易，却未能以足够的资本资源予以支持。原告声称，正是这一失败直接导致 Robinhood 突然决定通过故意摧毁其平台上集中的热门证券的市场来摆脱困境。

Robinhood 在2021年1月下旬决定将13只证券转为仅平仓（PCO），使数百万投资者无法进入金融系统，他们被迫以低迷价格卖出或持有并目睹其持仓价值急剧下跌，而机构投资者则避免了数十亿美元的潜在损失。

Robinhood 的回应

在2021年11月19日提交给法院的文件中，Robinhood 不同意交易者的指控。

“剥去修辞和夸张，原告的反对论点归结为一个荒谬的主张：因为 Robinhood 建立在赋予所有散户投资者进入金融市场能力的理念之上，它在某种程度上对美国所有投资者——无论是 Robinhood 客户还是从未听说过 Robinhood 的人——负有法律义务，允许其平台在所有时间对所有证券进行无限制交易”。

Robinhood 解释说，早在2021年1月23日星期六，即 GME 收盘价从1月21日的43.93美元跃升至1月22日的65.01美元后的第二天，它就在监控 GME 和其他相关证券的波动性上升。除其他问题外，Robinhood 开始分析 Robinhood Securities 对所谓的 meme 股票——尤其是 GME——的整体敞口，以及客户以保证金在波动性股票上进行自主交易的的程度。

在讨论中，Robinhood 员工试图了解提高保证金要求（即要求客户在 Robinhood Financial 保持足够的抵押品以覆盖股票购买价格）的影响，以及受保证金要求影响的 Robinhood 客户数量。同样，Robinhood 员工讨论了鉴于波动性股票的交易风险，如何向客户解释保证金要求的提高。

事件时间线

当1月25日市场开盘时，meme 股票的交易相对于前一周迅速飙升，导致 Robinhood 在客户交易活动上升的情况下采取进一步措施以减轻其平台的风险和波动性。除了部署额外资源以满足客户交易订单涌入带来的技术要求外，Robinhood Securities 还提高了 GME 的客户保证金要求以管理风险水平。

这些提高的保证金要求通过要求持有或希望购买 GME（以及后来的其他 meme 股票）的客户在其 Robinhood Financial 账户中拥有足够的资产（现金或其他股票）来覆盖其头寸，从而帮助减轻风险。提高保证金要求并未在其他方面限制客户购买任何 meme 股票的能力，只要他们账户中有足够的现金或其他股票来支付他们想要完成的购买。同时，Robinhood Securities 及时满足了 NSCC 的每一项抵押品存款要求，该要求从1月25日上午的1.25亿美元增长到1月27日结束时的6.9亿美元。

但 meme 股票交易继续推高股价和交易量，最终导致停牌股票的交易量出现前所未有的单日飙升：从2021年1月26日的18.6亿股增至1月27日的69.5亿股。

美国东部时间上午约5:11，Robinhood Securities 收到 NSCC 的电子邮件，称其存款要求从前一天大幅跃升：Robinhood Securities 的存款缺口超过30亿美元——是前一天存款要求的四倍多。

DTCC 确认，“NSCC 的风险，以 NSCC 的总清算基金要求衡量，也在1月28日大幅增加，达到335亿美元，略高于2020年3月出现的峰值，略低于 NSCC 的历史最高水平。”

仅平仓决定

Robinhood 声称，它别无选择，只能将停牌股票设置为“仅平仓”（PCO），这使 Robinhood 客户能够（但非要求）退出这些符号的头寸，如果他們希望的话，但暂时限制了这些波动性证券的新购买。公司表示，鉴于前所未有的市场波动，它必须根据客户协议行使自由裁量权以保护公司及其客户。

公司称其声明并不矛盾。例如，原告声称 Robinhood Securities 总裁兼首席运营官 Swartwout 先生通过出售“他在2021年1月26日的 AMC 股票——在限制生效前一天”而从事以客户为代价的自利交易。Robinhood 表示，这是错误的，原因有几个。

首先，消息全文显示原告将 Swartwout 先生在1月26日出售 AMC 股票与 Robinhood Securities 计划在次日提高 GME 保证金要求混淆——这是完全不同的股票，且不是争议中的限制。其次，争议中的购买限制直到1月28日上午（在 Robinhood Securities 收到 NSCC 提高抵押品存款要求的电子邮件后）才被决定或实施，因此 Swartwout 先生在他出售 AMC 股票时不知道也不可能知道 Robinhood 后来会对 AMC 施加购买限制。

第三，Robinhood 在1月28日实施的“PCO”限制允许 Robinhood 客户在任何时候卖出其现有头寸；因此，任何 Robinhood 客户都可以像 Swartwout 先生一样出售其 AMC 股票。

法律论点

此外，Robinhood 辩称，疏忽法中不存在避免对任何可预见原告造成经济（非身体）损害的注意义务。原告试图将这种义务强加给 Robinhood，对所有持有 meme 股票中某一只股票的美国投资者，在法律上是被禁止的。同时，原告均为 Robinhood 客户，不能逃避他们为开设 Robinhood 账户而签署的客户协议的明确条款。

简而言之，Robinhood 重申其主张，即 Robinhood 客户协议明确允许 Robinhood 实施作为原告每项索赔基础的有争议限制。同一协议限制了 Robinhood 与其客户之间任何代理关系的范围，排除了任何信托义务的存在。

公司最后表示，相关法律排除了原告的每一项索赔，修正后的起诉书应被有偏见地驳回。

关键对比

未来展望

此案仍在佛罗里达南区法院审理中，Robinhood 已提出驳回修正起诉书的动议。法院将决定是否接受 Robinhood 的论点，即原告的索赔在法律上不成立。此案的结果可能对在线经纪商在极端市场波动期间的责任范围产生重要影响。

编辑总结

Robinhood 与交易者之间的法律纠纷凸显了2021年1月 meme 股票空头挤压事件后持续的争议。Robinhood 坚称其行为是为了应对前所未有的市场条件和清算所要求，而原告则认为公司未能妥善管理风险并优先考虑自身利益。此案的法律进展值得关注，因为它可能为经纪商在市场动荡时期的义务设定先例。