Robinhood 回应交易限制诉讼上诉，称用户协议允许其拒绝执行交易

汇捷资讯经纪商观察关注「Robinhood 回应交易限制诉讼上诉，称用户协议允许其拒绝执行交易」。文中涉及Robinhood、APP、Reddit、NSCC。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，Robinhood 已就一群交易员提起的上诉提交答辩。这些交易员声称，在 2021 年 1 月逼空事件期间，Robinhood 实施的交易限制对他们造成了负面影响。

2021 年 1 月，证券市场进入高波动期。散户投资者通过 Reddit 的 WallStreetBets 等论坛集结，对某些被认为是对冲基金做空目标的股票（“meme 股票”）发动大规模逼空，导致交易价格急剧上涨，市场波动极端。

2021 年 1 月 28 日黎明前，Robinhood 收到通知，其 NSCC 存款要求飙升至超过 30 亿美元。面对前所未有的资本催缴，Robinhood Securities 决定将少数被暂停交易的股票设为“仅允许平仓”（PCO），限制新买入，同时允许客户选择退出头寸。不久后，NSCC 降低了 Robinhood Securities 的存款要求。

关键要点

针对 Robinhood 及其他零售经纪商和证券市场参与者的多起诉讼在全国范围内提起，并合并为多地区诉讼（MDL），案名为 In re January 2021 Short Squeeze Trading Litigation。地区法院将索赔分为四个“批次”，并指定临时首席原告和律师。

本案原告代表“Robinhood 批次”，对 Robinhood 提出州法索赔。2022 年 1 月 27 日，地区法院全面驳回 Robinhood 的动议，且不得再诉，理由是根据加州和佛罗里达州法律，法院应尊重和执行有效合同条款，而协议条款允许被告采取所涉行为。原告随后上诉。

2022 年 8 月 29 日，Robinhood 向美国第十一巡回上诉法院提交答辩。

影响解读

Robinhood 主张，原告不能将败诉的合同索赔重新包装为可行的侵权和准合同索赔。原告与所有 Robinhood 客户一样，接受了协议条款，该条款明确允许 Robinhood 拒绝接受和执行客户交易订单。

Robinhood 认为，原告的信义义务索赔（第三项）不成立，因为没有任何 Robinhood 实体对原告负有一般信义义务。根据佛罗里达州和加州法律，非全权经纪商不对客户承担一般信义义务，除非提供投资建议。Robinhood 并未代原告决定交易，也未提供投资建议。因此，Robinhood 是仅承担有限义务的代理人，这些义务仅在其选择接受的交易执行中产生。

由于协议授予 Robinhood 拒绝接受或执行客户交易订单的裁量权，Robinhood 在其权限范围内行事，且所涉行为均未违反合同和普通法下的有限义务。Robinhood Securities 作为清算经纪商，也不对原告负有信义义务。

关键对比表格

未来展望

Robinhood 还表示，原告的诚信和公平交易（第五项）及默示注意义务（第四项）索赔不成立，因为协议的明确条款允许所涉行为。加州法律不允许此类索赔推翻合同的明确条款。

此外，Robinhood 称，原告对 Robinhood Markets 的侵权干涉索赔（第六项）不成立，因为该索赔衍生自准合同索赔，而后者因上述理由不成立，且原告未指控 Robinhood Markets 有任何故意行为破坏其他 Robinhood 实体与原告之间的合同关系。

最后，Robinhood 指出，地区法院适当地以不得再诉为由批准了驳回动议，并拒绝了原告修改诉状的许可。公司称，没有进一步的事实指控可以弥补原告无法提出可识别的侵权义务或规避协议明确语言的问题，因此法院应维持地区法院的驳回判决。

编辑总结

Robinhood 在本案中坚持其合同权利，强调用户协议赋予其拒绝执行交易的裁量权，并主张非全权经纪商不承担一般信义义务。此案结果可能对经纪商在极端市场条件下的责任边界产生重要影响，值得持续关注。