交易員向法院詢問 Robinhood 因交易限製而應承擔的法律責任

一群對支持 Robinhood的裁決提出質疑的交易員已向法院詢問，根據州侵權法和合同法，該公司是否可能因其在 2021 年 1 月引入的交易限製而承擔責任。

上訴人最近向美國第十一巡迴上訴法院提交的文件顯示，本案的關鍵問題是：

股票經紀人未能對市場波動保持足夠的保護措施，以及實施旨在損害客戶的交易限制，是否會使股票經紀人根據州侵權法和合同法承擔責任。

簽署摘要的上訴人名單包括 57 名個人和企業。

2022 年 1 月 27 日，美國佛羅里達州南區地方法院在美聯儲的裁決下駁回了訴狀。河文明。第 12(b)(6) 頁。上訴人於 2022 年 2 月 28 日及時提交了上訴通知書。

交易員解釋說，2021 年 1 月，Robinhood 對其客戶實施了一系列交易限制。據上訴人稱，該經紀人故意壓低了 13 隻股票的市場價格。這些限制對 Robinhood 的個人客戶來說在財務上是毀滅性的，抹去了投資於他們經紀賬戶的數十億美元的價值。

Robinhood 的首席執行官 Vlad Tenev 公開承認 Robinhood“知道這對客戶來說是一個糟糕的結果”，但無論如何還是這樣做是為了“保護公司”。該公司確實受到保護。上訴人聲稱，交易限制(1)確保 Robinhood 不必籌集大量資金來滿足監管要求，並且(2)消除了導致受青睞的機構投資者遭受巨大損失的空頭擠壓的需求。

原告尋求追究 Robinhood 的責任，並追回因其股票經紀人涉嫌違反職責和疏忽而造成的損失。

上訴人說，這起案件發生在矽谷和華爾街的交匯處。提出的問題是，大型科技巨頭是否需要遵守與傳統股票經紀人相同的規則和職責，或者它們是否完全不受規則約束，並且可能將自身利益置於客戶利益之上。

交易員辯稱，在駁回他們對 Robinhood 的投訴時，地方法院採取了無規則的做法，認為該國最大的股票經紀人之一免於適用於其他股票經紀人的所有普通法義務。

此外，據交易員稱，地方法院通過採用兩個相互矛盾的概念來達到這一結果：一方面，Robinhood 對其客戶不承擔任何責任，因為它據稱只提供非全權委託（即客戶導向的）交易服務；另一方面，Robinhood 不受未能執行客戶指令的影響，因為它保留了對客戶賬戶的完全自由裁量權。

這種正面-我-贏-反-你輸的概念，如果允許成立，將意味著每個在線經紀商幾乎可以採取任何行動來提高自己的利潤，為自己或受青睞的客戶操縱市場，並且不會面對共同的-法律責任，無論該行為是嚴重疏忽還是被承認的惡意，也無論對客戶或整個市場的損害如何。

上訴人得出結論：

“普通法沒有提供這樣的許可。大科技本身並不是一條法律。地方法院的極端判決是錯誤的，上訴法院應該推翻”。