美国各城市和州在天然气禁令问题上发生冲突

这一切都始于加利福尼亚。2019年，伯克利市首次在全市范围内颁布了禁止在住宅建筑中安装新的天然气连接设备的禁令。其目的是减少排放，加快能源转型。现在，越来越多的城市正在考虑做同样的事情。

然而，国家当局并没有这样做。

《华尔街日报》本周早些时候报道称，包括丹佛、纽约、西雅图和旧金山在内的几个主要城市要么已经效仿伯克利的做法，要么已经有了这样的计划。他们所在州的政府反过来也通过立法禁止此类禁令予以反击。

对于天然气禁令的支持者来说，好处是显而易见的，或者更确切地说，好处是:更低的排放。对反对者来说，这样做的缺点太多了，从用气换电的成本到更多的全电家庭对电网的影响。

“太阳能和风能等可再生能源的间歇性特性，使得在没有阳光、没有风的情况下，需要另一种形式的能源，”美国公共气体协会的首席执行官在一篇评论公用事业Dive禁令的文章中写道。

Dave Shryver还说:“减少家庭和企业对天然气的直接使用，只是将天然气的使用从家庭内部转移到通过天然气发电厂为已经不堪重负的电网供电——如果我们幸运的话——在某些情况下，还可以用于燃煤发电厂。”

事实上，这可能是全电动开关的根本问题:成本。这是一个基本的规则，任何原材料，或者像天然气这样的商品，都比用它生产的任何东西(在这种情况下，就是电)便宜。虽然美国政府和一些州政府有实现全可再生能源的宏伟计划，但电力系统的这一发展阶段仍是未来的事情。

让家庭和企业使用全电来减少二氧化碳排放的整个想法可能被视为有点夸张。根据《华尔街日报》援引的环境保护署数据，家庭和企业的二氧化碳排放量占美国二氧化碳总排放量的13%左右。这并不是一个很大的数字，尤其是与交通和电力行业相比，这两个行业的排放量都要多出几倍。

然而，从气候活动人士的角度来看，13%这个数字已经足够促使人们采取行动，而且根据一些城市的说法，这一行动应该包括所有家庭，而不仅仅是新建房屋。这是东西变得更贵的地方。

《华尔街日报》援引旧金山的一项研究称，将目前所有使用天然气取暖和做饭的家庭改造为全用电将花费34亿美元至59亿美元。需要有人来承担这一成本，而且不只是城市当局——也不包括其他具有环保意识的城市的能源消耗计划。全电烹饪设备也比煤气灶贵，而且说得轻巧点，通常会慢一些。最后，来自可再生能源的电力比其他能源更昂贵——这一事实每个月都在提醒加州的许多人他们的账单。这些事实促使餐馆协会公开反对全电力计划。

但全电力转换的成本只是问题之一。另一个是网格。尽管风能和太阳能具有与排放相关的所有优势，但不能相信它们能在用电高峰期间提供可靠的、随时可用的持续电力。随着全电力的转变，峰值消耗将会更高。这通常意味着来自化石燃料发电厂的消耗会增加，因此排放也会增加。当你没有化石燃料发电厂为这一代提供能源时，你就不得不像加州去年那样强制实行停电。

停电当然对环境有好处——没有发电就意味着没有排放——但是，包括停电在内的任何一种策略都有多可持续?不是很。因此，禁止使用燃气连接装置来刺激人们使用电器做饭和取暖，作为一种减少排放的方式，似乎有点过分，更不用说缺乏有效的部门，因为当每个人开始用电和消费高峰时，实际排放的风险更高。

谈到效率，咨询公司大陆经济的乔纳森·a·莱塞2019年对《华尔街日报》说:

莱塞说:“去年，家庭和建筑中直接使用天然气约占美国碳排放总量的8.5%，美国碳排放约占世界碳排放总量的15%。”

“因此，即使现在美国所有依赖天然气的建筑都转化为电力，而且所有的电力都来自清洁能源，全球碳排放量的减少也只会超过1%。”这对全球气候没有可衡量的影响。”

考虑到这一点，虽然很容易让共和党州长和民主党市政当局对立，但或许反禁令立法的目的是节省一些资金和排放。