对去中心化协议治理token的思考

最近，DeFi成了加密市场中最热门的一大领域，其中主要催化剂是DeFi协议开始发行自己的治理token，且是通过流动性挖矿的方式进行分发。

这种现象背后有四个问题需要思考：

一、治理 token 的作用是什么？

二、什么样的协议需要治理 token？

三、治理 token 如何分配？

四、协议治理的长期激励来源应该是什么？

关于第一个问题：治理 token 的作用是什么？

我们认为治理 token 有三大作用。第一个作用是帮助协议冷启动，完成自举；第二个作用，是充当治理时的选票；第三个作用，是对 DeFi 协议的保护，当 DeFi 协议出现问题时，这个 token 的持有者实际上是最终的风险承担人。

公司治理中最常见的是委托代理问题，这是常常由于股权持有人和公司经营人不是同一批人，权责利不统一造成的。我们观察到，在去中心化协议的治理中，如 MakerDAO，token 的持有者一般可以既是协议的管理者、协议发展的受益者，合理的设计可以让 token 持有者的权责利统一，避免委托代理问题。

关于第二个问题：什么样的协议需要治理 token？

我们认为此类协议需要

- 有去中心化的价值主张

- 有广泛的利益相关者

- 在运行过程中对协议进行调控

- 进行长期更新

而 DeFi 协议通常都具有无中心控制点、无偏见的价值主张；它们无需许可，有着广泛的潜在参与者、利益相关者；并且大部分协议在运行中，都需要对一些风险参数运营操作进行管控，比如抵押率、清算参数、是否接纳某项资产等等；多数协议都处在发展的初期，后续需要持续更新。

综合这些因素，DeFi 开启去中心化治理是必然要走的路。

第三个问题，治理 token 如何分配？

我们看到过去已有的一些 token 的分配方式——PoW/PoS 等基于共识机制的挖矿、Merkle 挖矿、私人销售、公开销售，还有就是流动性挖矿这种基于业务激励的分配。

Compound 和现在很多其他 DeFi 协议的流动性挖矿是一种直接激励或者说补贴自身业务的方式。这种方式对业务的短期提升是很有效的，但我们其实已经有一些观察的例子表明，此类分配方式带给参与者的高收益无法持续的。

在这方面，我们看到 MakerDAO MKR 的分配方式是面向特定的组织或个人私人销售，这对它在早期维持较高的治理水平或许有积极作用；同时 MakerDAO 可用募得的资金间接地推动其业务发展。

关于第四个问题：协议治理的长期激励来源应该是什么？

我们看到，治理 token 的激励来源主要有两个：

1、token 定向增发的激励

2、业务收入的激励

所谓 token 定向增发的激励，就是对进行 Staking /参与治理的持币用户分发增发的 token，以激励他们参与治理——这实际是向未参与 Staking 或治理的持币者收税。比如 Synthetix SNX 的持有者的部分激励就来源于此。

所谓业务收入的激励，就是协议通过构建平台，使得诸多交易在平台上发生，平台收取一定比例的费用，让后将该部分收入分发给治理 token 的持有者，以激励其参与治理——这是对平台使用者的收税。比如 MakerDAO MKR 的激励就来源于此。

我们认为后者是比前者更合理的激励方式，但对协议有一定的要求，协议的业务模式要清晰且有市场匹配的，能够产生持续的盈利。前一种方式，有着自身的优势，可以助力协议早期的发展和探索。