德意志银行前交易员就幌骗案再次寻求重审

机构与流动性·更多 德意志银行 报道

·阅读约 4 分钟·FXAJAX编辑部

字号
德意志银行前交易员就幌骗案再次寻求重审

汇捷资讯机构与流动性关注「德意志银行前交易员就幌骗案再次寻求重审」。文中涉及德意志银行、APP、Deutsche、James。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准,不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道,德意志银行(Deutsche Bank)前交易员James Vorley和Cedric Chanu因在贵金属期货市场进行幌骗(spoofing)被定罪后,再次寻求重审。2020年12月7日,两人向伊利诺伊北区法院(Illinois Northern District Court)提交了重审动议。

早在2020年10月,Vorley和Chanu就已表示将寻求重审。此次动议进一步挑战了对其的定罪。被告方引用了一份包含涉嫌“幌骗序列”的电子表格,认为该文件属于无罪证据。

关键要点

  • 电子表格包含5,902个涉嫌“幌骗序列”,首次于2020年11月24日向辩护方披露。
  • 该表格旨在识别Vorley、Chanu和Liew在2008年3月至2013年7月期间在黄金和白银期货市场的所有交易,检方及其专家Kumar Venkataraman教授认为这些交易与定罪罪行属于同一行为过程或共同计划。
  • 检方意图用该表格证明欺诈计划的规模以用于量刑,但辩护方称该表格实际上削弱了检方的指控。
  • 辩护方指出,Venkataraman教授的“幌骗序列”列表未包含许多检方在庭审中向陪审团提出的涉嫌幌骗实例。
  • 在庭审中“政府证据1”展示的61个“事件”中,有13个(近25%)未出现在电子表格上。
  • 与检方关于2012年9月28日之后幌骗行为仍未减弱的论点相反,电子表格显示该日期之后几乎没有涉嫌幌骗的实例。

影响解读

辩护方认为,如果陪审员得知Venkataraman教授自己的“幌骗序列”列表与检方的摘要图表及其基于2012年9月28日之后交易的欺诈意图论点相矛盾,Vorley和Chanu很可能在剩余罪名上被无罪释放。

被告方总结称,最近披露的“幌骗序列”电子表格被视为为了司法利益而下令重审的又一个理由。

陪审团在定罪时曾陷入僵局,发送了多份僵局说明,并宣告两人在共谋罪和许多实质罪名上无罪。

关键对比

项目检方主张辩护方主张(基于电子表格)
幌骗序列数量未明确总数,但庭审中展示61个事件5,902个序列,但13个庭审事件未包含在内
2012年9月28日后行为幌骗持续未减弱几乎没有涉嫌幌骗实例
证据一致性摘要图表支持定罪电子表格与检方论点矛盾

未来展望

法院将审议被告方提交的重审动议。辩护方以新披露的电子表格作为核心证据,主张其与检方庭审陈述存在实质性矛盾,可能影响原审判决的公正性。案件后续进展取决于法院对动议的裁决。

编辑总结

本案凸显了幌骗指控中证据披露与专家证词一致性的重要性。被告方利用新披露的电子表格质疑检方核心论点,若法院认定该证据可能改变判决结果,重审或成为可能。案件也反映了《多德-弗兰克法案》反幌骗条款实施后的执法复杂性。

常见问题解答

问题:James Vorley和Cedric Chanu被指控什么罪名?

回答:他们被指控共谋实施电信欺诈以及17项实质性电信欺诈罪,这些指控基于在贵金属期货市场进行幌骗的指控。

问题:什么是幌骗(spoofing)?

回答:幌骗是指以执行前取消为目的而下单的行为,该术语在《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》第747条中定义。

问题:辩护方提交重审动议的依据是什么?

回答:辩护方引用了一份包含5,902个涉嫌幌骗序列的电子表格,称该表格与检方庭审中的证据和论点相矛盾,属于无罪证据。

问题:电子表格与检方证据有哪些具体矛盾?

回答:庭审中展示的61个事件中有13个未出现在电子表格上;且电子表格显示2012年9月28日之后几乎没有涉嫌幌骗实例,与检方主张相反。

问题:陪审团最初的裁决情况如何?

回答:陪审团在定罪时曾陷入僵局,发送了多份僵局说明,并宣告两人在共谋罪和许多实质罪名上无罪。