美国司法部反对前德意志银行交易员无罪开释动议

汇捷资讯机构与流动性关注「美国司法部反对前德意志银行交易员无罪开释动议」。文中涉及美国司法部反对前德意志银行、APP、Deutsche、James。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，前德意志银行（Deutsche Bank）交易员 James Vorley 和 Cedric Chanu 因电汇欺诈被定罪后，正寻求无罪开释，但遭到美国司法部（DOJ）的反对。DOJ 于本周早些时候向伊利诺伊州北区法院提交了相关文件。

2020年9月，Vorley 和 Chanu 分别被判定犯有3项和7项影响金融机构的电汇欺诈罪。两人被指控在CME Group 旗下的商品交易所（Commodity Exchange Inc.）上实施欺诈其他交易员的计划，通过下达不打算执行的欺诈性订单，制造虚假供需假象，诱使其他交易员以原本不会选择的价格、数量和时间进行交易。

关键要点

具体而言，证据显示被告从事了“幌骗”（spoofing）行为，即在下单时并不打算执行这些订单，目的完全是为了欺骗其他市场参与者。

在2020年12月23日提交给法院的文件中，DOJ 对被告的无罪开释动议进行了反驳。DOJ 指出，由于审判证据压倒性地支持对被告的定罪，法院应驳回被告根据《联邦刑事诉讼规则》第29条提出的联合无罪判决动议。

政府总结称，通过其他交易员、合作证人、CME 代表和经济学家证词以及书面证据，已确凿证明市场中的订单隐含了交易意图，因此被告在无此意图的情况下下单构成隐含虚假陈述。DOJ 表示，这种隐含虚假陈述意味着 Vorley 和 Chanu 实施了电汇欺诈。

影响解读

DOJ 强调了被告当时聊天记录中自身言论的重要性。政府认为，这些言论表明 Vorley 和 Chanu 相信并理解在 CME 上下单传达了交易意图。

例如，在2009年1月28日的一次聊天中，Chanu 和另一名德意志银行交易员 Edward Bases 讨论了 Bases 如何通过在市场买方放置幌骗订单来“操纵”贵金属期货市场，以帮助 Chanu 更容易卖出。Chanu 评论道：“基本上你欺骗了[所有]算法。” DOJ 称，这种“欺骗”之所以奏效，并非因为算法交易员被 Bases 幌骗订单的价格或数量所愚弄，而是因为他的交易意图——即他的订单反映了真实需求。

此外，DOJ 指出，被告的聊天记录也提供了其欺诈意图的有力证据。一个例子是 Chanu 在2009年1月28日与 Bases 的聊天。Chanu 鼓励甚至要求学习 Bases 用来“操纵”和“把市场搞得一团糟”的策略——这是一种欺骗性的幌骗策略，之所以有效是因为“没有多少人……弄明白它”。

尽管只有 Chanu 参与了这次聊天，但政府坚持认为，法院根据《联邦证据规则》801(d)(2)(E) 在审前裁定和审判中均以优势证据正确地采纳了该聊天记录来指控 Vorley，并且审判证据至少以同样的证明标准显示了共谋的存在。

关键对比表格

未来展望

DOJ 强调，其他证据证实被告行为的违法性并非取决于反幌骗条款的颁布。例如，CME 的规则从未允许交易员“在 CME 上欺骗他人”，并“禁止交易员下达他们打算在执行前取消的订单”。此外，“规则要求所有订单必须是为了执行真实交易而输入。”

最后，DOJ 指出，早在《多德-弗兰克法案》之前，德意志银行的合规和培训材料就禁止交易员从事“任何交易或交易订单，如果该交易或订单给出或可能给出关于一项或多项投资供应、需求或价格的虚假或误导性印象”。

目前，法院尚未就被告的无罪开释动议作出裁决。此案结果可能对金融机构交易行为的监管和执法产生进一步影响。

编辑总结

美国司法部对前德意志银行交易员无罪开释动议的反对，凸显了监管机构对市场欺诈行为，特别是幌骗行为的严厉打击态度。此案不仅涉及电汇欺诈的刑事指控，还触及了算法交易时代市场操纵的新形式。DOJ 依据聊天记录和 CME 规则等证据，力图证明被告行为的违法性独立于《多德-弗兰克法案》的反幌骗条款。案件的最终裁决将受到金融市场参与者和法律界的密切关注。