美林、美国银行、摩根士丹利赢得贵金属期货欺诈指控驳回

汇捷资讯机构与流动性关注「美林、美国银行、摩根士丹利赢得贵金属期货欺诈指控驳回」。文中涉及美国银行、APP、Lewis、Merrill。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，纽约南区法院法官 Lewis J. Liman 于2021年3月4日签署备忘录及意见，批准了美林商品公司（Merrill Lynch Commodities, Inc.）、美国银行公司（Bank of America Corporation）和摩根士丹利有限责任公司（Morgan Stanley & Co. LLC）的驳回动议，终结了一起涉及贵金属期货市场操纵的诉讼。

原告包括 Gamma Traders – I LLC、Vega Traders, LLC、Robert Charles Class A, L.P.、Robert L. Teel、Michael Patterson、Yuri Alishaev、Abraham Jeremias 和 Morris Jeremias。他们于2019年6月提起诉讼，指控被告在2007年1月1日至2014年12月31日期间，通过被称为“幌骗”（spoofing）的手法，非法操纵在纽约商品交易所（NYMEX）和商品交易所（COMEX）交易的黄金、白银、铂金和钯金期货及期权合约价格，违反了《商品交易法》（CEA）和普通法。

关键要点

法院基于以下理由批准了被告的驳回动议：

• 诉讼时效已过：根据《商品交易法》，诉讼必须在诉因产生后两年内提起。法院认为，早前针对被告的类似诉讼及媒体对市场操纵监管调查的报道，已足以让理性投资者至少产生调查通知，因此原告2019年6月提起的诉讼已超过时效。
• 未能证明实际损失：原告指认了30个被告操纵价格的日期，但仅在其中14天有交易，且未主张交易发生在幌骗之后。法院推断，若交易发生在幌骗之后，原告没有理由不提出，因此其交易很可能发生在幌骗之前，无法推断交易价格受到人为影响。
• 不当得利索赔被驳回：原告未主张与被告直接交易，因此不当得利索赔不成立。

影响解读

此案驳回对金融机构而言是一次重要胜利，明确了《商品交易法》下诉讼时效的严格适用，以及原告在主张市场操纵损失时需提供具体交易与操纵行为之间的因果联系。法院强调，仅凭交易发生在操纵发生的同一天，不足以证明损失，原告必须合理主张其交易价格受到操纵行为影响。这一裁决可能对未来类似的市场操纵集体诉讼产生抑制作用，提高原告的举证门槛。

关键对比表格

未来展望

此案驳回可能鼓励金融机构在类似诉讼中积极抗辩，尤其是基于诉讼时效和损失因果关系。同时，监管机构对幌骗等市场操纵行为的调查和执法仍将持续，但私人诉讼的难度可能增加。投资者需更及时地主张权利，并在起诉时提供更具体的交易细节以证明损失。

编辑总结

纽约南区法院的裁决再次凸显了《商品交易法》下诉讼时效和损失证明的重要性。对于市场操纵指控，原告必须及时起诉并具体证明其交易因操纵行为而受损，而非仅凭时间上的巧合。此案为金融机构应对类似诉讼提供了有利先例，但也提醒市场参与者，监管调查和早期诉讼可能触发诉讼时效，需密切关注自身权利主张的时机。