花旗再遭重击：法院驳回9亿美元错误付款冻结请求｜支付与清算

汇捷资讯支付与清算关注「花旗再遭重击：法院驳回9亿美元错误付款冻结请求」。文中涉及APP、Elizabeth、Arden、Jesse。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据黄金形态通APP 报道，花旗银行（Citibank）在一起涉及9亿美元错误付款的案件中再次遭遇司法挫败。纽约南区法院今日作出裁决，驳回了花旗银行试图阻止收款方使用这笔资金的禁令申请。这距离该法院此前裁定花旗败诉、收款方无需返还资金已过去约三个月。

该诉讼源于2020年8月11日的一笔电汇，涉及露华浓（Revlon）2016年的贷款。2016年，露华浓收购伊丽莎白雅顿（Elizabeth Arden, Inc.），该交易部分由一笔18亿美元的七年期贷款提供资金，花旗银行担任该贷款的行政代理人和抵押代理人。

2020年8月11日，花旗银行作为行政代理人处理贷款利息支付时，因贷款处理系统问题，向各贷款方支付的金额平均超过实际应付利息的100倍。
这一操作失误导致花旗银行将约9亿美元自有资金转移给了无权获得该款项的各方。
花旗发现错误后，部分收款方返还了资金，但部分未返还。花旗遂提起诉讼试图追回资金。
2021年2月16日，纽约南区法院法官杰西·M·弗曼（Jesse M. Furman）签署命令，认定花旗2020年8月11日的付款为最终交易，收款方无需返还。
花旗提出上诉，并请求在现有限制令相同条款下继续冻结资金，但被告方反对。
今日，弗曼法官签署意见和命令，驳回了花旗在上诉期间申请禁令的动议，收款方将能够访问并使用这笔资金。

法院的最新裁决意味着，因花旗失误而收到资金的实体将可以自由使用这些资金。法官指出，如果花旗在未来七天内向第二巡回法院申请中止执行，现有的临时限制令（TROs）将继续有效，直至该动议作出裁决。若七天内未提出此类动议，临时限制令将失效。

因此，花旗未来七天的行动以及第二巡回法院的裁决将成为决定性因素。此案不仅关乎花旗能否追回巨额资金，也可能对金融行业中错误付款的责任认定产生影响。

时间	事件	结果
2020年8月11日	花旗因系统错误多付约9亿美元	部分收款方返还，部分未返还
2021年2月16日	纽约南区法院裁定付款为最终交易	收款方无需返还资金
2021年5月12日	法院驳回花旗在上诉期间的禁令动议	收款方可使用资金，但七天内花旗可向第二巡回法院申请中止

花旗银行是否能在第二巡回法院获得中止令尚不确定。如果花旗未能在七天内提出动议，临时限制令将失效，收款方将立即获得资金使用权。即使花旗提出动议，第二巡回法院也可能维持原判。此案的最终结果可能取决于上诉法院对错误付款追回权的法律解释。

花旗银行在9亿美元错误付款案中再次受挫，法院驳回了其冻结资金的请求。尽管花旗仍可向第二巡回法院寻求救济，但时间紧迫。此案凸显了金融机构在操作风险管理和法律追索方面的挑战，其最终结果值得持续关注。

问题：花旗银行错误付款案涉及多少资金？

回答：涉及约9亿美元，是花旗银行因操作失误向露华浓贷款方多付的资金。

问题：法院为何裁定收款方无需返还资金？

回答：纽约南区法院法官杰西·M·弗曼认定，花旗2020年8月11日的付款为最终交易，因此收款方无需返还。

问题：花旗银行目前的上诉进展如何？

回答：花旗已提出上诉，但今日法院驳回了其在上诉期间冻结资金的禁令动议。花旗可在七天内向第二巡回法院申请中止执行。

问题：临时限制令（TROs）何时会失效？

回答：如果花旗在未来七天内未向第二巡回法院提出中止动议，现有的临时限制令将失效。

问题：此案对金融行业有何影响？

回答：此案可能对错误付款的责任认定和追回权产生影响，提醒金融机构加强操作风险管理。