Robinhood 反驳市场操纵指控，寻求驳回空头挤压诉讼
汇捷资讯经纪商观察关注「Robinhood 反驳市场操纵指控，寻求驳回空头挤压诉讼」。文中涉及Robinhood、APP、Citadel、Blue。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。
背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，在线交易公司 Robinhood 正试图反驳原告在一项多地区诉讼中提出的市场操纵指控，该诉讼涉及2021年1月的空头挤压事件。市场操纵指控是诉讼中联邦证券法部分的核心。该部分涉及所有针对 Robinhood 的联邦证券法诉讼，意味着近50起指控 Robinhood 违反联邦证券法的案件现已合并审理。这些指控还包括 Robinhood 与 Citadel 共谋以及违反信托义务的指控。
关键要点
联邦证券法部分的起诉由首席原告 Blue Laine-Beveridge 以及指定原告 Abraham Huacuja、Ava Bernard、Brandon Martin、Brendan Clarke、Brian Harbison、Cecilia Rivas、Garland Ragland Jr.、Joseph Gurney、Santiago Gil Bohórquez 和 Trevor Tarvis 提起，被告为 Robinhood Markets, Inc. 及其两家全资子公司 Robinhood Financial, LLC 和 Robinhood Securities, LLC。
该集体诉讼代表在2021年1月27日收盘时持有 AMC Entertainment Holdings, Inc.、Bed Bath & Beyond Inc.、BlackBerry Ltd.、Express Inc.、GameStop Corp.、Koss Corp.、Tootsie Roll Industries Inc. 普通股或 Nokia Corp. 和 trivago N.V. 美国存托股票的投资者，这些投资者在2021年1月28日至2月4日期间以亏损价格卖出。
原告指控 Robinhood 最初完全关闭、随后限制超过1500万活跃交易者账户中对受影响股票的需求，持续数天而非几分钟，从而非法操纵了受影响股票的市场价格。原告指控 Robinhood 违反《交易法》第9(a)条以及第10(b)条和规则10b-5。
Robinhood 的反对意见
2022年2月11日，Robinhood 提交了对原告指控的反对意见。Robinhood 辩称，原告未能充分主张操纵行为。要主张操纵行为，原告必须就市场交易中的欺骗行为提出具体事实指控。Robinhood 称，原告承认投资者“普遍知晓 Robinhood 的行动”，却提出错误立场，即 Robinhood 的购买限制即使完全披露仍可构成操纵。
“这一理论违背了既定法律，该法律要求根据第9(a)条或第10(b)条提出的市场操纵指控涉及欺骗行为，而当行为已向市场公开披露时，就不存在欺骗。”Robinhood 补充道。
Robinhood 还指出，原告未能主张 Robinhood 具有根据第9(a)条或第10(b)条提出索赔所需的心理状态。被告称，原告关于 Robinhood 实施购买限制以避免自身清算的理论不可信，因为原告并未指控 Robinhood 从压低受影响股票价格中获得任何利益。具体而言，原告未指控在 Robinhood 实施购买限制后 GameStop 或 AMC 价格下跌会帮助 Robinhood 满足 NSCC 存款要求。Robinhood 表示，原告也未提供任何其他具体事实或甚至推断 Robinhood 具有此类意图的理由（而实际上其并无此意图）。
影响解读
此案的结果可能对在线经纪商在极端市场波动期间限制交易的权限产生重要影响。如果法院支持 Robinhood 的立场，即公开披露的行为不构成操纵，那么经纪商在未来类似事件中可能拥有更大的灵活性来限制交易，而无需担心市场操纵指控。反之，如果原告胜诉，经纪商可能面临更严格的审查和潜在责任。
此外，此案也凸显了在社交媒体驱动的交易狂潮中，经纪商、清算所和监管机构之间的复杂关系。Robinhood 的辩护核心在于其行为是为了满足清算所的存款要求，而非操纵市场。这一论点如果被接受，可能为经纪商在面临类似流动性压力时提供法律依据。
关键对比
| 方面 | 原告主张 | Robinhood 反驳 |
|---|---|---|
| 操纵行为 | 限制交易构成市场操纵 | 行为已公开披露，不构成欺骗 |
| 意图 | Robinhood 意图压低股价以自保 | 未指控从股价下跌中获益，且无证据表明意图 |
| 法律依据 | 违反《交易法》第9(a)、10(b)条及规则10b-5 | 原告未能充分主张欺骗行为和心理状态 |
未来展望
法院将权衡原告的指控是否满足市场操纵索赔的法定要件。Robinhood 的反对意见强调了公开披露和缺乏操纵意图，这可能成为其辩护的有力论点。然而，原告可能会试图证明 Robinhood 的行为具有欺骗性，尽管已披露，但其执行方式或时机可能构成操纵。
此案的进展将受到市场参与者和监管机构的密切关注，因为它可能为未来类似事件设定先例。无论结果如何，此案都可能推动对经纪商在极端市场条件下行为的进一步监管审查。
编辑总结
Robinhood 与原告之间的法律斗争凸显了2021年空头挤压事件后遗留的复杂法律问题。核心争议在于，经纪商在压力下限制交易是否构成市场操纵，以及公开披露是否足以免除责任。此案不仅关乎 Robinhood 的声誉和财务风险，也可能重塑在线交易行业的监管格局。随着诉讼的推进，市场将密切关注法院如何平衡投资者保护与市场稳定之间的关系。
常见问题解答
问题：Robinhood 面临什么指控？
回答：Robinhood 被指控在2021年1月空头挤压期间通过限制受影响股票的交易来操纵市场价格，违反《交易法》第9(a)条和第10(b)条及规则10b-5。
问题：Robinhood 如何反驳这些指控？
回答：Robinhood 辩称，其行为已公开披露，不构成欺骗，且原告未能证明其具有操纵市场所需的意图。
问题：此案涉及哪些股票？
回答：涉及 AMC、Bed Bath & Beyond、BlackBerry、Express、GameStop、Koss、Tootsie Roll 以及 Nokia 和 trivago 的美国存托股票。
问题：什么是联邦证券法部分？
回答：这是多地区诉讼中的一个部分，合并了所有指控 Robinhood 违反联邦证券法的案件，目前由首席原告 Blue Laine-Beveridge 等人提起。
问题：此案可能产生什么影响？
回答：结果可能影响经纪商在极端市场波动期间限制交易的权限，并可能为未来类似事件设定法律先例。
关键词：Robinhood, APP, Citadel, Blue, AVA, Bernard, Brandon, Martin
APP推荐
