美国司法部反对前德意志银行交易员试图推翻欺诈定罪
汇捷资讯经纪商观察关注「美国司法部反对前德意志银行交易员试图推翻欺诈定罪」。文中涉及美国司法部反对前德意志银行、APP、Deutsche、James。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。
背景概述
根据 黄金形态通APP 报道，美国司法部（DOJ）反对前德意志银行（Deutsche Bank）交易员 Cedric Chanu 和 James Vorley 推翻其电汇欺诈定罪的最新尝试。两人因在芝加哥商品交易所（CME）旗下的 COMEX 交易所进行幌骗交易（spoofing）而被定罪，并已多次试图推翻判决。此次上诉的焦点在于近期 Libor 操纵案中 United States v. Connolly 的裁决是否适用于本案。
关键要点
- Chanu 和 Vorley 于 2020 年 9 月 25 日被定罪，并被判处 12 个月零 1 天监禁，罪名是影响金融机构的电汇欺诈。
- 两人提交了 Rule 28(j) 信函，援引 United States v. Connolly 案，该案推翻了德意志银行交易员操纵 LIBOR 的定罪。
- DOJ 于 2022 年 2 月 10 日提交信函，认为 Connolly 案的裁决不能用于支持推翻幌骗案的定罪。
- DOJ 强调，CME 规则要求订单必须基于诚信交易意图，而被告的幌骗订单虚假陈述了其意图。
- 案件目前正在美国第七巡回上诉法院审理。
影响解读
此案的结果可能对金融市场操纵案件的起诉产生影响。如果上诉法院采纳 Connolly 案的推理，可能为类似案件中的被告提供新的辩护理由。然而，DOJ 的反对意见强调，幌骗与 Libor 操纵在事实和法律规定上存在本质区别，因此 Connolly 案的裁决不应被扩大适用。此案的最终裁决将明确电汇欺诈在商品交易中的适用标准，并对未来类似案件的审理具有指导意义。
关键对比
| 案件 | 核心指控 | 关键裁决 | 对本案的影响 |
|---|---|---|---|
| United States v. Connolly | 操纵 LIBOR | 第二巡回上诉法院推翻定罪，认为政府未能证明银行“不合理地相信”其可以以提交的利率借款，且拒绝“隐含认证”理论。 | Chanu 和 Vorley 援引此案，但 DOJ 认为事实不同，不适用。 |
| Chanu 和 Vorley 案 | 电汇欺诈（幌骗） | 2020 年定罪，目前上诉至第七巡回法院。 | DOJ 认为 CME 规则要求诚信交易意图，幌骗订单虚假陈述意图，Connolly 案不削弱此立场。 |
未来展望
美国第七巡回上诉法院将对此案作出裁决。如果法院支持 DOJ 的立场，Chanu 和 Vorley 的定罪将维持，这可能强化对幌骗行为的打击力度。反之，若法院采纳 Connolly 案的推理，可能引发对类似案件定罪标准的重新审视。此案的裁决将受到金融和法律界的密切关注。
编辑总结
美国司法部反对前德意志银行交易员推翻定罪的最新尝试，强调 Libor 操纵案裁决与幌骗案事实不同。此案凸显了金融市场操纵案件中的法律争议，以及电汇欺诈在商品交易中的适用边界。最终裁决将对未来类似案件产生重要影响。
常见问题解答
问题：Cedric Chanu 和 James Vorley 是谁？
回答：他们曾是德意志银行的交易员，因在 COMEX 交易所进行幌骗交易（spoofing）而被定罪。
问题：什么是幌骗交易？
回答：幌骗交易是指交易者放置大量订单以制造虚假的市场需求或供应假象，然后迅速取消这些订单，以影响价格并从中获利。
问题：United States v. Connolly 案是什么？
回答：该案涉及德意志银行交易员 Matthew Connolly 和 Gavin Campbell Black，他们被指控操纵 LIBOR。2022 年 1 月 27 日，第二巡回上诉法院推翻了他们的定罪。
问题：DOJ 为什么反对 Chanu 和 Vorley 的上诉？
回答：DOJ 认为 Connolly 案的裁决与幌骗案事实不同，不能作为推翻定罪的依据。CME 规则要求订单基于诚信交易意图，而被告的幌骗订单虚假陈述了其意图。
问题：此案目前进展如何？
回答：案件正在美国第七巡回上诉法院审理中，尚未作出最终裁决。
关键词：美国司法部反对前德意志银行, APP, Deutsche, James, Vorley, CME, COMEX, LIBOR
APP推荐
