交易者重申 Robinhood 与 Citadel 反竞争协议指控

汇捷资讯经纪商观察关注「交易者重申 Robinhood 与 Citadel 反竞争协议指控」。文中涉及Robinhood、Citadel、APP、SEC。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，在 Robinhood 和 Citadel 对修订后的反垄断起诉状提出质疑约一个月后，与2021年1月逼空事件相关的多地区诉讼（MDL）原告方已向法院提交回应。原告指控称，本案涉及一项共谋协议，旨在限制个人投资者对其交易和交易账户的控制。Robinhood 和 Citadel 被指控策划了一项反竞争计划，以限制散户投资者在股票市场中对特定证券的访问，压制这些证券的价格，并阻止市场自由公平地运作。

关键要点

起诉状进一步指控 Robinhood 和 Citadel 达成了实施该计划的非法协议，并采取了一系列公开行为以推进共谋。该协议得以实施、生效并产生了预期目的，给原告及其所代表的集体造成了数亿美元的损失。今年2月，Robinhood 和 Citadel 寻求驳回修订后的起诉状。现在，交易者已对被告的论点作出回应。

交易者声称，被告基于错误的理由质疑修订后起诉状的充分性。

原告论点

首先，被告辩称，修订后起诉状中包含的充分指控仅相当于两个商业伙伴之间的普通商业通信，其行为在其他方面是无辜的。交易者表示，这是错误的，他们声称自己合理地指控了被告高管在交易限制前后的具体行动、交易限制实施前后可疑通信的模式，以及限制措施前所未有的性质，从整体上看，陪审团可以支持反竞争协议的推断。

原告指出，他们指控的市场条件使市场容易受到反竞争和非法共谋的影响。交易者坚持认为，被告基于起诉状之外的事实对其行为作出的替代解释，仅能表明存在事实争议，不适合在此阶段解决。

其次，交易者声称，被告的驳回动议在很大程度上重复了针对原告初始合并集体诉讼起诉状的论点。原告已注意到法院的关切并在修订后的起诉状中予以解决。据交易者称，Robinhood 和 Citadel 似乎在很大程度上忽略了他们的新指控。

第三，被告辩称，无论修订后的起诉状是否提出了可认知的反垄断索赔，修订后的起诉状都不能继续，因为原告的索赔被证券法优先适用。原告不同意，称反垄断法与证券法之间在此并无冲突。即使假设存在冲突，国会已经通过将一项适用于原告索赔的广泛保留条款嵌入《多德-弗兰克法案》，确定原告的反垄断索赔应继续进行。

最后，交易者指出，Robinhood 和 Citadel 错误描述了已进行的调查，并严重依赖 SEC 工作人员准备的一份报告，该报告按其自身条款，先例价值有限，且并不旨在成为调查的最终结果。

影响解读

此案进展可能对 Robinhood 和 Citadel 的声誉及法律风险产生重要影响。如果法院允许反垄断索赔继续进行，可能为类似案件树立先例，并加剧对经纪商与做市商之间关系的审查。此外，案件结果可能影响散户投资者对市场公平性的信心。

关键对比

未来展望

法院将权衡双方论点，决定是否允许修订后的起诉状继续进行。若法院支持原告，案件将进入证据开示阶段，可能揭露更多内部通信和交易数据。反之，若法院支持被告，原告可能面临上诉或修改起诉状的选择。此案结果可能对反垄断法与证券法的交叉领域产生深远影响。

编辑总结

本案凸显了在金融市场中反垄断与证券监管之间的复杂互动。交易者坚持其指控，而 Robinhood 和 Citadel 则试图驳回诉讼。随着法律程序的推进，此案可能成为界定经纪商与做市商行为边界的重要案例。