法院驳回 Global Brokerage 对即决判决令的中间上诉申请

汇捷资讯经纪商观察关注「法院驳回 Global Brokerage 对即决判决令的中间上诉申请」。文中涉及Global Brokerage、APP、FXCM、Drew。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，Global Brokerage Inc（原 FXCM Inc）、Drew Niv 和 William Ahdout 未能说服法院重新审查其即决判决令。2022年10月31日，纽约南区法院法官 Ronnie Abrams 驳回了被告在证券集体诉讼中提出的中间上诉认证申请，该申请针对法院2022年8月17日的命令。

此案源于 FXCM 被指控在公开文件中作出误导性陈述。原告称，FXCM 未披露其在2010年至2014年期间对做市商 Effex 持有的财务权益，而 Effex 在 FXCM 某些交易量中占据了最大份额。据原告称，这一财务关系的真相在2017年2月6日曝光，当时 FXCM 与 商品期货交易委员会（CFTC） 和 全国期货协会（NFA） 就与 Effex 的关系达成和解的消息公开。

关键要点

法院于2022年8月17日拒绝了即决判决。法院承认原告有责任证明损失因果关系，且必须“表明其损失是由欺诈造成的，而非其他介入事件”。法院同意，若原告提出“风险实质化”理论并将风险定性为监管处罚风险，则该理论不成立。法院解释称，“风险必须是被指控的虚假陈述和遗漏所隐藏的”，而监管处罚在该理论下依法不属于被隐藏的风险。

然而，法院拒绝将此推理应用于原告的“纠正性披露”理论。法院理解该理论“主张损失因果关系可通过市场对2017年2月公告披露涉嫌欺诈的反应来证明”。法院承认原告“有责任将虚假陈述背后真相披露造成的损失与非欺诈相关因素造成的损失区分开来”，但决定“让陪审团决定监管处罚是否属于需要区分的混淆事件”，而非依法裁定。

影响解读

被告辩称，原告能否因被告因涉嫌证券欺诈而被处以监管处罚所导致的损失获得赔偿，是一个重要的法律问题，对本案及其他证券诉讼具有重大影响。尽管法院持此意见，但法官们可能——事实上已经——对法院的答案持不同意见。

FXCM Inc、Drew Niv 和 William Ahdout 辩称，法院应认证其命令以进行中间审查。2022年10月31日，法院不同意被告的请求。法官认为，被告未满足认证的三项条件。首先，损失因果关系问题并非“控制性法律问题”。其次，被告未就损失因果关系问题找出“意见分歧的实质性依据”。最后，法院不相信立即上诉会实质推进诉讼的最终终止。法院指出，鉴于审判定于不到四个月后开始，批准被告动议的主要效果将是严重拖延而非实质推进诉讼的最终终止，这进一步不利于批准被告的动议。

关键对比

未来展望

随着中间上诉被驳回，案件将继续推进，审判定于不到四个月后开始。陪审团将需要决定监管处罚是否属于需要区分的混淆事件，以及原告的损失因果关系主张是否成立。此案的结果可能对证券集体诉讼中损失因果关系的认定产生影响，尤其是涉及监管处罚与欺诈披露混合因素时。

编辑总结

法院驳回被告的中间上诉申请，意味着证券集体诉讼将继续按计划进行审判。此案凸显了在证券欺诈案件中证明损失因果关系的复杂性，尤其是当监管处罚等非欺诈因素介入时。法院倾向于让陪审团裁定事实问题，而非通过中间上诉提前解决法律争议，这体现了司法效率与法律明确性之间的平衡。