Paysafe 请求驳回股东诉讼，称2021年股价下跌相关指控不成立

汇捷资讯支付与清算关注「Paysafe 请求驳回股东诉讼，称2021年股价下跌相关指控不成立」。文中涉及Paysafe、Acquisition、II、Philip。主体名称、时间、金额、牌照和监管结果以正文为准，不另作推断。

背景概述

根据 黄金形态通APP 报道，支付公司 Paysafe 正寻求驳回一项股东诉讼，该诉讼涉及其2021年股价的急剧下跌。2024年7月15日，Paysafe Limited（前身为 Foley Trasimene Acquisition Corp. II）、Philip McHugh 和 Ismail Dawood 根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条，向纽约南区法院提交了驳回合并修订起诉状（CAC）的动议。相关文件由 FX News Group 获取。

Paysafe 为企业与消费者提供支付处理服务，包括数字钱包和电子现金服务，这使其成为 iGaming（在线博彩）行业的关键参与者。2021年下半年，Paysafe 面临多重不利因素：部分市场因疫情封锁结束导致季节性波动，夏季参与 iGaming 的人数减少；同时，欧洲市场因监管变化而疲软，影响了 iGaming 行业。

关键要点

Paysafe 在动议中提出多项理由，认为原告的证券欺诈指控应予驳回：

• 不可诉的遗漏：原告指控的核心是被告未披露德国监管新规的预期负面影响。Paysafe 援引最高法院在 Macquarie Infrastructure Corp. v. Moab Partners, L.P. 案中的最新判决，认为此类纯粹遗漏不可诉。
• 前瞻性陈述与意见：被质疑的陈述属于前瞻性陈述，受《私人证券诉讼改革法案》（PSLRA）安全港保护，或属于意见、公司乐观表述或夸大之词，法院明确此类陈述不能作为诉讼基础。
• 缺乏虚假性事实：原告未提供同期事实表明相关陈述在作出时是虚假的。唯一指控是德国市场对 Paysafe 重要，因此被告应当知道即将实施的德国监管规定会产生重大负面影响。
• 未充分主张 scienter（明知）：原告关于被告策划推高股价直至合并完成的指控仅基于猜测，如单一保密证人，且未就 McHugh 和 Dawood 的动机提供具体事实。
• 损失因果关系不成立：所谓的纠正性披露并未纠正任何先前被指控的错误陈述或遗漏，且被指控隐瞒的信息（如德国每月跨运营商存款限额及德国市场的重要性）在披露前已公开。
• 计划责任不成立：原告的“计划”责任主张只是对不足的 10-b(5)(b) 指控的重新包装，其 10-b(5)(a) 和 (c) 指控也应被驳回。
• 20(a) 控制人责任：由于 CAC 未能确立任何充分主张的证券法违反行为或任何有责参与，20(a) 指控必须驳回。

影响解读

此案的结果可能对支付和 iGaming 行业的上市公司披露实践产生影响。若法院支持 Paysafe 的动议，将强化最高法院在 Macquarie 案中的立场，即公司没有义务披露未具体说明的预测性影响，除非法律要求。这可能使投资者更难就监管变化带来的业务影响提起证券欺诈诉讼。

另一方面，若法院允许诉讼继续，可能促使公司更积极地披露监管风险，即使这些风险尚未量化。对于在高度监管市场（如在线博彩）运营的公司，此案强调了披露充分性的重要性。

关键对比表格

未来展望

纽约南区法院将审查 Paysafe 的驳回动议。若法院批准，原告可能有机会修改起诉状，但根据动议的力度，修改可能受限。若法院驳回动议，案件将进入证据开示阶段，可能持续数年。

此案也受到关注，因其涉及最高法院 Macquarie 判决在下级法院的适用，可能为未来证券诉讼中遗漏理论的范围提供指引。支付和 iGaming 行业的公司应密切关注此案进展，以评估其披露义务和潜在诉讼风险。

编辑总结

Paysafe 寻求驳回股东诉讼，核心争议在于公司是否因未披露德国监管新规的预期影响而构成证券欺诈。Paysafe 的动议基于多项法律理由，包括最高法院判例、安全港保护以及原告未能充分主张明知和损失因果关系。此案结果将影响上市公司在监管变化下的披露标准，值得市场参与者关注。