Apex Clearing 继续就其在 2021 年 1 月的空头挤压期间的行为提起诉讼。针对 Apex Clearing 的投诉是针对 Robinhood的多区诉讼的一部分。
提起这起诉讼的交易员坚持认为，证券经纪人有责任本着诚信行事并为客户的最大利益服务。交易员辩称，2021 年 1 月 28 日，Apex Clearing Corporation 采取了前所未有的行动，违反了其基本的、既定的职责。它阻止其客户在大约 3-1/2 小时内购买某些高流动性、需求旺盛的股票，以实现自身的经济利益并损害客户的财务利益。
原告辩称，此次市场暂停旨在并确实导致 Apex 自己的客户在 Apex 之前出售给这些客户的相同股票上亏损。Apex 承认，如果 AMC、GME 和/或 KOSS 的交易价格上涨，Apex 认为其履行潜在增加的抵押融资义务的能力存在风险。
2022 年 7 月 13 日，Apex Clearing 向佛罗里达州南部地区法院的交易员提交了回复。
根据 Apex 的说法，交易员未能指控或解释 Apex 为何短暂行使其拒绝接受三只 meme 股票的新采购订单的明确权利违反了 Apex 对原告的任何义务或违反了任何协议。
该公司辩称，原告将他们的案件重新构建为基于一项要求清算经纪人不采取行动的新义务——例如将证券转为仅收盘头寸——这可能会对通过介绍经纪人购买的证券的价值产生负面影响。使用清算经纪人。原告的最新投诉取决于新理论，即一旦被介绍的客户购买了证券，并且购买通过 Apex 清算，Apex 就对该下游客户负有继续促进向其他投资者交易该证券的义务。
Apex Clearing 说：
“原告认为他们提出的职责没有法律授权，因为不存在。原告的理论将颠覆清算经纪人的角色并干扰证券交易系统的预期运作。原告也没有引用合同，因为相关协议与原告的提议相反”。
此外，Apex 说，原告在没有支持的情况下继续争辩说，Apex 以某种方式违反了普通法义务（i）没有抗议 SEC 监管的负责抵押品要求的市场公用事业公司，（ii）没有取消一定数量的交易限制时间少于 3 小时 25 分钟，以及 (iii) 手头没有无限的资金。
但是，Apex 说，原告从未指出任何支持存在 Apex 可能违反的义务的权威机构。面对 Apex “在任何时候以任何理由”拒绝清算原告交易的无条件合同权利，原告也没有充分解释交易限制如何违反任何义务或义务。
Apex 的结论是，法院应驳回原告的疏忽、违反信托义务、违反善意和公平交易的默示契约以及损害侵权的干涉索赔。
jay