Archegos 反對 SEC 的市場操縱指控

幾個月後，美國證券交易委員會 (SEC)指控Archegos Capital Management, LP 和家族辦公室 Archegos 的所有者 Sung Kook (Bill) Hwang 策劃了一項導致數十億美元損失的欺詐計劃，被告已尋求駁回投訴。

從 2022 年 6 月 28 日提交給紐約南區法院的一組文件中可以清楚地看出這一點。

SEC 對 Archegos Capital Management, LP (ACM) 提出索賠，稱其違反了 1933 年證券法第 17(a) 條以及證券法第 9(a)(2)、10(b) 條和第 10b-5 條1934 年《交易法》。訴狀提供了兩種責任理論——首先，ACM 操縱了某些證券的市場價格，導致其價值在 2020 年 9 月至 2021 年 3 月的七個相關期間內升值，其次，某些Archegos 員工違反聯邦證券法，向銀行交易對手謊報 Archegos 的投資組合，以試圖獲得更好的信用條件——保證金率和額外的交易能力。

根據 Archegos 的說法，這些理論都沒有提出救濟要求，並且所有針對 ACM 的要求都應在有偏見的情況下被駁回。

被告說，SEC 的市場操縱理論在多個層面上都失敗了，並指出 SEC 指控 Archegos 並非通過其自身的市場交易進行操縱，而是基於 Archegos 交易對手的市場活動，這些交易對手據稱從事某種形式的對沖-相關交易，以回應其與 Archegos 的私人交易。

更具體地說，美國證券交易委員會聲稱，Archegos 主要與交易對手進行總收益互換交易，當交易對手進入市場通過購買掉期中引用的標的證券來對沖這些交易時，交易對手的交易導致了交易價格的上漲。這些證券，導致 Archegos 操縱。總回報掉期是 Archegos 與交易對手銀行之間的私人合同，雙方同意根據參考證券的價值交換現金流。

美國證券交易委員會沒有聲稱 Archegos 的交易對手為與 Archegos 達成的互換的每一名義份額購買了一份股票。Archegos 說，這次失敗注定了他們的主張，因為 SEC 沒有指控操縱索賠的必要因素：Archegos 的掉期交易對相關證券的市場價格產生了何種影響——儘管它們可能是間接的。

此外，Archegos 表示，訴狀並未聲稱 Archegos 對交易對手的對沖有實際的了解或控制權，或者與交易對手就其對沖活動達成任何協議。Archegos 表示，對於涉嫌操縱其未購買（或出售）的證券，或對其不知情或無法控制的購買（或出售），它不承擔任何責任。作為 SEC 操縱理論基礎的對沖活動在交易對手而非 Archegos 的完全自由裁量權和控制範圍內。

SEC 的操縱指控也並非以 Archegos 從事相關證券交易相關的欺詐行為或向市場注入虛假信息的任何指控為前提。儘管 SEC 做出結論性指控 Archegos 參與了“多重欺騙性策略”，但它聲稱支持的是完全合法的投資活動——Archegos 在上市前、課程期間大量購買了股權和掉期在交易日的最後 30 分鐘以及收市前的最後 30 分鐘交易中，通過多個交易對手在其前 10 名持倉中積累了“大量”頭寸——主要是通過掉期交易。

Archegos 辯稱，SEC 的指控並未將 Archegos 的交易與具有尋求投資機會的熱情投資者的交易區分開來。儘管訴狀將 Archegos 的交易描述為“非經濟的”（未定義其含義），但訴狀中沒有任何事實支持 Archegos 的任何交易缺乏投資目的或缺乏經濟實質的說法。

在任何時候，Archegos 都保留了其投資的損失風險，Archegos 在其最大持股量在 2021 年 3 月 22 日那一周崩盤時經歷了多次損失。美國證券交易委員會的指控未能特別為所需的欺騙行為辯護，並為被告說，科學家的強烈推論。

此外，Archegos 表示，SEC 的虛假陳述主張也應該被駁回，因為 SEC 缺乏追究這些指控的管轄權。沒有任何被指控的虛假陳述與購買或出售證券有關。相反，正如所稱，它們與 Archegos 投資組合的特徵有關，並且據稱是與 Archegos 交易對手的信貸部門評估 Archegos 信譽的努力有關，即是否擴展 Archegos 額外的交易能力或改變 Archegos '保證金率。

Archegos 的結論是，法院應下達命令，駁回美國證券交易委員會的所有主張，但有偏見。