上海在活奔亂跳的無癥狀者身上耗力巨大引爭議：動態清零有誤區？

上海在活奔亂跳的無癥狀者身上耗力巨大引爭議：動態清零有誤區？一種觀點認為，部分人對動態清零的理解有誤，應該是對重癥和死亡率的動態清零，而不應追求對無癥狀感染者的動態清零。

沒有死亡和重癥的新冠，則不足為懼。由于中醫藥的早期介入，完全可以控制重癥和死亡率的動態清零，應該把資源用于重點人群保護和治療，而不是花在全民核酸封控疫苗上。

可能有人會說，有傳染性的無癥狀感染者，誰能保證不傳染出一個重癥來？關鍵是，兩害相權取其輕，大量的次生災害，我們也不能視而不見。把全民核酸疫苗停工封控的精力用于重點人群的保護上，才是真正的精準防控。

而不是把精力放在大量活奔亂跳的無癥狀者身上，同時社區加大派發防控中藥的力度，所有感染者派發中藥，上海，香港，吉林，武漢，西安都做了很好的表率……

對此觀點不敢全部認同，重癥和死亡還不是從無癥狀和輕癥發展過來的，無癥狀都控制住了，還哪里來的重癥和死亡？無癥狀只是暫時沒事，但這是個行走的炸彈，隨處傳播。

誰家沒有老人小孩，無癥狀感染者一旦傳染給別人，大面積擴散之后，青壯年身體好，那嬰幼兒跟老人怎么辦。到時候醫療擠兌是板上釘釘，社會恐慌會到達一個新的層次。

上海在活奔亂跳的無癥狀者身上耗力巨大引爭議：動態清零有誤區？嚴格而言，根本不存在什么“動態”“、靜態”，奧密克戎是動態感染嗎？今天感染明天休息？

要想真正“清零”，只能一刀切封閉才有效（區別只在于范圍大小）。從根子上的決策不能改變，否則什么“態”都沒有用。

以上觀點你有異議嗎？

本文轉自:城市把脈