FXAJAX>交易商动态>OANDA 指控 GAIN Capital 拖延专利侵权诉讼
点差低至0.1点点差低至0.1点,市场上最低的手续费。
0.25秒执行交易平均0.25秒执行订单及每秒执行高达5,000订单
双重牌照监管澳洲ASIC监管及毛里求斯FSC监管
5級深度ECN流动性机构经纪商提供多达5级深度ECN流动性

OANDA 指控 GAIN Capital 拖延专利侵权诉讼

在现在由 StoneX Group 拥有的在线交易巨头 Gain Capital 试图通过发起对诉状的判决动议来阻止 OANDA 的专利侵权诉讼大约一个月后,OANDA 已对该动议做出回应。

OANDA 于 2021 年 7 月 19 日在新泽西地区法院提交的一份文件清楚地表明了这一点。

OANDA Corporation 的第一次修订投诉 (FAC) 声称GAIN 侵犯了其两项专利,即美国专利第 7,146,336 号(336 号专利)和 8,392,311 号(311 号专利)。这些专利要求改进现有技术在线货币交易的在线货币交易系统和方法。

OANDA 表示,其投诉包括许多详细的事实指控,以抢先根据 35 USC § 101(“第 101 节”)对软件实施的专利提出反身挑战。这些广泛的事实指控详细说明了为什么这些权利要求是非抽象的,体现了一个创造性的概念,因此可以申请专利。

OANDA 表示,尽管如此,“GAIN 继续发起一场运动,通过不断挑战 OANDA 的专利而不首先进行发现来推迟对 OANDA 的索赔提起诉讼”。

提起诉讼后,GAIN 向专利审判和上诉委员会 (PTAB) 提交了涵盖商业方法 (CBM) 审查的申请,寻求拥有 '311 和 '336 专利(以及第三项专利,在本诉讼)根据第 101 条无效。

PTAB 否定了机构,认定 GAIN 对专利进行了错误描述,对权利要求的框架过于狭隘,并且与实际权利要求语言几乎没有相似之处。尽管失败,GAIN 仍继续根据规则 12(c) 提出动议,要求对本法院的诉状进行判决,再次争辩说,根据第 101 条,相关专利无效。第二次无效挑战应该遇到同样的命运,OANDA 认为。

根据 OANDA 的说法,GAIN 的规则 12(c) 动议一开始就失败了,因为它违背了对联邦巡回法院的控制权。联邦巡回法院在最近的几项裁决中明确表示,当投诉的事实指控引起关于创造性的事实争议时,不能批准以无效为由驳回的动议。

因此,GAIN 的整个动议“存在于一个替代领域,在该领域中,初审法院可以自由地忽略对诉状判决动议的事实指控”,OANDA 说,并补充说,“GAIN 对 FAC 的事实指控的唯一参与是顺便说明他们是结论性的、不可信的或不受权利要求语言的限制”。

原告辩称,由于 GAIN 没有向本法院提供拒绝接受 OANDA 的有效性指控为真的有效依据,因此法院无需进一步否认该动议。

此外,根据 OANDA 的说法,GAIN 的论点是失败的,因为它依赖于对专利权利要求的错误描述。OANDA 解释说,这些专利针对的是对现有技术在线货币交易系统的具体改进,例如公开了通过教授在规定的时间和价格执行交易的方法来改进传统“三向握手”的方法,以及提供对于逐笔计算利息的利率经理。

OANDA 辩称,GAIN 拒绝有意义地参与第一次修改后的投诉的指控意味着它从未真正解决 OANDA 关于其专利为何有效的论点;相反,GAIN 只是建立然后回应一些稻草人的论点。

OANDA 总结道,GAIN 的动议应该被完全拒绝。


相关内容